Дело № 2-509/2023
22RS0051-01-2022-001260-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Тутаришевой И.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 785236 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 11053 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 796289 рублей.
В обоснование иска указано, что в ночь с 15 на 16 мая 2021 года в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в ходе которого огонь перекинулся на соседний дом по адресу: <адрес>; данный дом принадлежит истцу; согласно справке МЧС дом получил повреждения крыши (полностью уничтожена) и стен; по заключению эксперта ООО «АБО» № от 20 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта дома составляет 785236 рублей; так как собственником жилого дома по <адрес>, где и началось возгорание, является ФИО1, то именно он, по мнению истца, должен нести ответственность за причиненный вред по правилам ст.ст. 1064, 15 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 224), что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что причина пожара, очаг возгорания, виновное лицо не установлены; поэтому не исключается версия поджога, либо возможность того, что пожар начался в другом месте; кроме того, в сгоревшем доме проживала его погибшая мать ФИО3; он сам, ФИО4, во время пожара находился в г. Норильске, причинителем вреда не является; таким образом, оснований для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный истцу, не имеется (том 1 л.д. 137, 138).
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
Собственником соседнего земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО1 (том 1 л.д. 92-93, 94-95).
Из материалов проверки № 106-2021, проведенной Следственным управлением Следственного комитета РФ по Алтайскому краю (следственный отдел по ЗАТО Сибирский»), а именно из протокола осмотра места происшествия, из объяснений ФИО, ФИО, ФИО (соседей), ФИО (начальника караула ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю), следует, что возгорание (пожар) произошло на территории домовладения по адресу: <адрес>, а именно в пристройке к дому, которая сгорела полностью и в которой был обнаружен труп ФИО (том 1 л.д. 99-11).
Тот факт, что возгорание произошло именно в доме по <адрес>, а затем огонь перекинулся на соседний дом по <адрес>, подтверждается и показаниями свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые являются соседями ФИО, и которые находились в момент пожара рядом, видели, как вначале горел дом и надворные постройки ФИО, а затем пламя перекинулось на дом ФИО2 (том 1 л.д. 121, 122, 123, 124, 167-173).
Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ФИО1 как собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также обеспечению безопасного режима его использования иными лицами, что привело к пожару, в результате которого был поврежден огнем дом истца.
При таком положении обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым возложить именно на ФИО1 как собственника домовладения по <адрес>, где произошло возгорание и распространение огня.
При этом суд исходит из того, что пользование имуществом третьими лицами не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства; в судебном заседании установлено, что ответчик не контролировал вопрос пользования своим имуществом ФИО и соблюдались ли ею правила противопожарной безопасности, то есть не осуществлял должный контроль за эксплуатацией своего имущества.
Доводы ответчика о том, что очаг возгорания, причина пожара не установлены, поэтому не исключается версия поджога, либо возможность того, что пожар начался в другом месте, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела и собранными по нему доказательствами, а именно материалом проверки №, показаниями свидетелей – очевидцев пожара.
Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
В подтверждение размера ущерба истец предоставил суду Заключение эксперта № 5476-Б/21, подготовленное ООО «АБО» (Алтайский край, г. Барнаул).
Данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца после пожара и последующего залива при тушении составляет 785236 рублей 18 копеек (том 1 л.д. 45-81).
Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Строительство», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества»; стаж работы с 2013 года; локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основании данных осмотра поврежденного имущества, действующих методик определения ущерба, с учетом цен на строительные работы, материалы по Алтайскому краю; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ссылки на соответствующие нормативные акты.
Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ восстановления жилого дома истца, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение.
Поскольку суд требования истца имущественного характера удовлетворяет в полном объеме, с ответчика в его пользу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11053 рубля, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России (том 1 л.д. 4).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить полностью.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 785236 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 11053 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 796289 (семьсот девяносто шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение вынесено в окончательной форме 10 июня 2023 года.
Копия верна:
Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева