УИД 74RS0032-01-2025-003877-04

Дело № 2-3104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 17 сентября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Камаловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исангулову Уралу Ильдаровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взыскиваемых сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что ДАТА в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут в районе АДРЕС ФИО2, управлявший автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу ФИО1, пересекавшей проезжую часть дороги слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на нее. В результате ДТП ФИО1 получена сочетанная травма тела (ссадины на лице, закрытый перелом правой лопатки, закрытый перелом шейки правой плечевой кости, перелом таранной кости правой стопы, перелом правой и левой лонной костей, перелом боковой массы крестца справа, сотрясение головного мозга, гематомы на левой половине туловища и конечностей), относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть. В результате причинения телесных повреждений, прохождения лечения и изменения привычного образа жизни истцу причинены нравственные страдания. Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2025 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Старшим помощником прокурора г. Миасса Бояриновым С.С. дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ принимает признание ответчиком иска о взыскании с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взыскиваемых сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет 3000 рублей

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск до принятия решения судом первой инстанции, с него подлежит взысканию 30 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 900 рублей, из расчета: 3 000 рублей х 30%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Исангулову Уралу Ильдаровичу удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР, выдан ДАТА ...) с ФИО2 Урала Ильдаровича (паспорт серии НОМЕР, выдан ДАТА АДРЕС) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в общем размере 730 000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ФИО2 Урала Ильдаровича (паспорт серии НОМЕР, выдан ДАТА АДРЕС) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение составлено 1 октября 2025 года