Судья Стоносова О.В. Дело № 12-161/2023 (№ 5-380/2023)

64RS0045-01-ДД.ММ.ГГГГ-007703-83

РЕШЕНИЕ

10 ноября ДД.ММ.ГГГГ года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 07 ноября ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 07 ноября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2, не оспаривая своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, просит постановленный по делу судебный акт изменить, исключив назначенное ей административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что проживает в Российской Федерации с супругом и тремя малолетними детьми, младшему из которых 4 месяца. Дети нуждаются в постоянном уходе, в настоящее время находятся по месту жительства в <...> под присмотром матери ФИО2, законно находящейся в Российской Федерации. Супруг ФИО2 - ФИО3 является гражданином Республики Узбекистан, однако давно проживает на территории Российской Федерации, работает на законном основании, осуществляет предпринимательскую деятельность, своевременно оплачивает налоги, имеет действующий вид на жительство. На момент доставления в отдел полиции ФИО2 с супругом следовали на автомобиле в сторону Республики Узбекистан в целях выполнения требований действующего законодательства и временного выезда из Российской Федерации, а также оформления всех разрешительных документов. В связи с осуществлением ухода за детьми по независящим обстоятельствам ФИО2 не покинула своевременно территорию Российской Федерации. Полагает, что назначенное ей дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни. Указывает, что ранее к административной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что с 2009 года по 2021 год она периодически приезжала из Республики Узбекистан на заработки в Российскую Федерацию, ее супруг начиная с 2005 года большую часть времени фактически проживает в Российской Федерации, где работает, в Республику Узбекистан приезжал редко. В Республике Узбекистан ФИО2 до замужества проживала со своей матерью, после - с родителями супруга и детьми, старшие дети в Республике Узбекистан посещали детский сад и учились в школе, имеют гражданство Республики Узбекистан. С 2021 года ФИО2 постоянно проживает в <...> на съемной квартире с супругом и детьми, младший из которых родился в ДД.ММ.ГГГГ году, недвижимым имуществом на территории Российской Федерации семья не владеет. Ранее ФИО2 имела действовавший патент, срок ее временного пребывания на территории Российской Федерации был продлен до 21 октября ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с осуществлением ухода за детьми ФИО2 не обращалась в уполномоченный орган за оформлением разрешения на временное пребывание, вида на жительство на территории Российской Федерации, а также своевременно не выехала за пределы Российской Федерации с целью соблюдения миграционного законодательства. В настоящее время дети находятся с матерью ФИО2, которая временно въехала в Российскую Федерацию по гостевому приглашению с целью оказания помощи в уходе за детьми и предоставления ФИО2 возможности заниматься оформлением документов, необходимых для законного проживания в Российской Федерации. ФИО2 не известно о том, что в октябре 2022 года она привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Защитник ФИО2 - Куликов В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что срок нарушения выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации незначителен, составил 16 дней.

Выслушав объяснения участников производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В статье 2 Закона № 115-ФЗ определено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06 ноября ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия в сфере миграции должностным лицом ОП № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратова было установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации 01 декабря 2021 года через <данные изъяты>» с указанием цели визита «работа». 21 октября 2022 года получила патент, однако согласно оплаченным квитанциям НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа, содержащимся в электронной базе данных МВД России АСАО ГИСМУ, период действия патента закончился 21 ноября 2022 года. По окончании срока своего временного пребывания (21 октября ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 территорию Российской Федерации не покинула. Согласно сведениям электронной базы данных МВД России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант - 1» на миграционном учете на территории Российской Федерации ФИО2 не состоит, не имеет разрешительных документов, пребывает в России незаконно. После окончания срока своего законного пребывания ФИО2 за пределы территории Российской Федерации не выехала, каких-либо действий для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предприняла, тем самым в нарушение требований действующего миграционного законодательства уклонилась от выезда из Российской Федерации.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО2, помимо признания ею своей вины, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 ноября ДД.ММ.ГГГГ года АМ №; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО2; копией миграционной карты серии №; копией уведомления о прибытии; копией патента серии 50 №; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; рапортом должностного лица; скриншотом отчета ТО ФМС России; иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного нарушения, личности виновной и других обстоятельств дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что применение к ней такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации нарушает ее право на уважение семейной жизни, являются необоснованными и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Как установлено в судебном заседании, гражданка Республики Узбекистан ФИО2 проживает на территории Российской Федерации с супругом ФИО3, который является гражданином Республики Узбекистан, имеет вид на жительство в Российской Федерации, и тремя несовершеннолетними детьми, старшие из которых являются гражданами Республики Узбекистан, младший - лицом без гражданства. На территории Российской Федерации недвижимого имущества ФИО2 и ее супруг не имеют.

Каких-либо мер к тому, чтобы легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации, ФИО2 не предпринимала.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 ранее 04 октября 2022 года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства.

Согласно показаниям супруга ФИО2 - ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, на территории Республики Узбекистан, проживают их близкие родственники: матери, братья, сестры. В Республике Узбекистан расположен жилой дом, принадлежащей семье А-вых, в котором они проживали вместе с детьми, старшие дети обучались в школе в Республике Узбекистан. ФИО3 препятствий к свободному выезду за пределы Российской Федерации, в том числе с детьми, не имеет.

Указанные показания свидетеля согласуются с объяснениями, данными ФИО2

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности своевременно по окончании срока законного пребывания (21 октября ДД.ММ.ГГГГ года) выехать за пределы Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом доводы ФИО2 о том, что она не имела возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации, поскольку осуществляла уход за несовершеннолетними детьми, являются несостоятельными с учетом того обстоятельства, что в настоящее время дети находятся с бабушкой (матерью ФИО2), въехавшей на территория Российской Федерации 10 октября ДД.ММ.ГГГГ года с целью оказания ФИО2 помощи с детьми и предоставления ей возможности принять меры для соблюдения требований миграционного законодательства.

Необходимо также отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО3, имея вид на жительство на территории Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение миграционного законодательства, а именно: не подал ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, за что 06 ноября ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившееся в перевозке на транспортном средстве иностранных граждан, незаконно находящихся на территории Российской Федерации. Назначенные административные штрафы ФИО3 уплачены.

С учетом изложенного назначение ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного ФИО2 административного наказания не усматриваю.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания к отмене или изменению постановления судьи районного суда отсутствуют.

В силу части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

Из содержания постановленного по делу судебного акта усматривается, что ФИО2 помещена в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, что свидетельствует о назначении ей административное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах полагаю возможным дополнить постановление судьи районного суда, указав в резолютивной части судебного акта о принудительной форме административного выдворения ФИО2 за пределы территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 07 ноября ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления судьи Кировского районного суда города Саратова от 07 ноября ДД.ММ.ГГГГ года указанием о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Судья Т.С. Ефремова