Дело № 2-2533/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001552-29

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 115 970,25 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 479,11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 17,9% годовых за пользование денежными средствами, за ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Обязательства со стороны Банка исполнены, требуемая сумма ФИО2 предоставлена.

В нарушение условий заключенного кредитного договора обязанность по возврату заемных денежных средств ФИО2 исполнялась ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк нотариусом была совершена исполнительная надпись № о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с целью принудительного взыскания задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

В ходе совершения исполнительных действий задолженность ФИО2 перед Банком погашена в полном объеме, однако за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 115 970,25 руб., из которых: 108 956,46 руб. – просроченные проценты, 3 771,96 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3 241,83 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать со ФИО2 проценты и неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 115 970,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 479,11 руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, задолженность по кредитному договору в настоящее время погашена в полном объеме через службу судебных приставов. С заявленной ко взысканию суммой процентов и неустойки ответчик не согласен, поскольку имело место быть нарушение службой судебных приставов сроков перечисления денежных средств взыскателю. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ, снизить проценты, неустойку, а также уменьшить размер судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 17,9% годовых за пользование денежными средствами.

Из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 20 раздела III Общих условий).

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (пункт 12 индивидуальных условий кредитования, пункт 27 Общих условий).

Банк обязательства по предоставлению заемных средств исполнил, требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 предоставил. Однако обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения которого являлось взыскание задолженности в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Из представленного стороной истца расчета задолженности во взаимосвязи со сведениями, предоставленными службой судебных приставов, следует, что последний платеж в счет возврата долга поступил в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, Банк просит взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 970,25 руб., из которых: 108 956,46 руб. – просроченные проценты, 3 771,96 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3 241,83 руб. – неустойка на просроченные проценты.

С указанным расчетом Банка суд соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, отражающим внесенные заемщиком платежи в счет возврата задолженности.

Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении службой судебных приставов разумных сроков перечисления взыскателю денежных средств, поступивших от должника, голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Напротив, из представленных в дело по запросу суда материалов исполнительного производства видно, что денежные средства, поступавшие на депозит службы судебных приставов в счет погашения задолженности ФИО2, направлялись в ПАО Сбербанк в разумные сроки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, условия заключенного между сторонами кредитного договора, а также то, что денежные средства Банком заемщику предоставлены, однако возвращены ФИО2 в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для удовлетворения заявленных требований имеются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 115 970,25 руб.

Доводы ответчика о снижении суммы просроченных процентов на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. Возможность применения статьи 333 ГК РФ к правомерно начисленным договорным процентам за пользование денежными средствами законом не предусмотрена.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, общую сумму задолженности по договору, объем нарушенного права, длительность его нарушения, компенсационную природу неустойки, установленную договором процентную ставку для исчисления неустойки, суд полагает, что общая заявленная ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства, а потому подлежит взысканию в полном объеме – 7 013,79 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, истцом заплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства, в сумме 4 479,11 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы Банком фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 479,11 руб.

Правовых оснований для уменьшения данной суммы, как того просит ответчик, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 115 970,25 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 479,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова