И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-267/2023

по судебному участку № 13 УИД 35MS0013-01-2023-000344-17

Куликова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 17 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 20 июня 2022 года,

установил:

определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 25 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 в ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

16 мая 2023 года от ФИО1 поступило ходатайство об отмене определения без рассмотрения.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 25 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что судебных повесток, SMS-сообщений в ее адрес не поступало, равно как и в адрес представителя.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

И.о. мирового судьи, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебные заседания 06 апреля 2023 года и 25 апреля 2023 года, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о дате и времени рассмотрения дела подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения на 04 апреля 2023 года была извещена в судебном заседании от 28 февраля 2023 года, о чем свидетельствует ее подпись в справочном листе. В судебном заседании 04 апреля 2023 года был объявлен перерыв до 06 апреля 2023 года. В судебное заседание 06 апреля 2023 года истец не явилась, в связи с чем судебное заседание было отложено на 25 апреля 2023 года.

10 апреля 2023 года истцу ФИО1 было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2023 года по адресу, указанном ею в исковом заявлении: <адрес>. Данное уведомление истцом не получено, возвращено в адрес суда по истечении срока его хранения (л.д. 146).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако по зависящим от истца обстоятельствам судебная корреспонденция ею не получена. В этой связи вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Кроме того, следует отметить, что сведения о движении дела и дате, времени судебных заседаний размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и истец и ее представить, проявив должную добросовестность, имели возможность заблаговременно поинтересоваться движением дела и назначенным судебным заседанием 25 апреля 2023 года.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения частной жалобы не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения или изменения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023.