Дело № 2-131/2025

УИД 77RS0022-02-2023-013426-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2025 по иску ФИО1 к ПАО «ИНГРАД», ООО «Азбука Комфорта» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ИНГРАД» (ранее ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора долевого участия в строительстве № ДДУ/МТ9-01-11-055/3 от 18 октября 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком ПАО «ИНГРАД». 23 мая 2023 года произошел залив квартиры истца по причине течи из стояка трубопровода системы холодного водоснабжения, проходящего в коммуникационной нише в квартире № 61, по причине непредвиденного разрушения соединительного ниппеля запорного крана, установленного в верхней точке трубы 1-ой зоны системы холодного водоснабжения, о чем 28 мая 2023 года комиссией ООО «ЭУК «Комфортная Среда» был составлен акт о заливе, в котором указаны причины и последствия произошедшего залива. В результате залива квартире истца и находящемуся в квартире имуществу был причинен материальный ущерб. Согласно Отчету об оценке ООО «Драйв-С Компани» № 23-04073-1 от 04 июля 2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца с учетом повреждений, полученных в результате залива, составляет сумму в размере сумма. В момент залива многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится на гарантии. 12 июля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, стоимость услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, госпошлину в размере сумма.

В процессе рассмотрения граждпанского спора, в качестве соответчика была привлечена управляющая компания многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, ООО «Азбука Комфорта».

С учетом уточненного искового заявления в окончательной редакции (том 1, л.д. № 244-245) истец просил взыскать с надлежащего ответчика, либо с ответчиков солидарно, в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, стоимость движимого имущества в размере сумма, стоимость услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, госпошлину в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить уточненный иск.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, знает о предъявленном иске, ранее представитель участвовал в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск и дополнений к ним (том 1, л.д. № 64-64а, 71-72, 160-161), согласно которым считал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания ООО «Азбука Комфорта», просил суд в удовлетворении иска к ПАО «ИНГРАД» отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму заявленных расходов и компенсации морального вреда и применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчика ООО «Азбука Комфорта» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 1, л.д. № 252-254), пояснила, что ответственность за причиненный в период гарантии материальный ущерб истцу должен нести застройщик ПАО «ИНГРАД», просила суд в удовлетворении иска к ООО «Азбука Комфорта» отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ПАО «ИНГРАД».

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора долевого участия в строительстве № ДДУ/МТ9-01-11-055/3 от 18 октября 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком ПАО «ИНГРАД».

23 мая 2023 года произошел залив квартиры истца по причине течи из стояка трубопровода системы холодного водоснабжения, проходящего в коммуникационной нише в квартире № 61, по причине непредвиденного разрушения соединительного ниппеля запорного крана, установленного в верхней точке трубы 1-ой зоны системы холодного водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актом о выявлении последствий залития от 28 мая 2023 года, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Азбука Комфорта» (том 1, л.д. № 51).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в момент залива 23 мая 2023 года многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится на гарантии, т.к. согласно п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Из материалов гражданского дела также следует, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию 16 июня 2021 года, а квартира принята истцом по акту приема-передачи 22 января 2022 года.

Из акта от 28 мая 2023 года следует, что причиной возникновения аварийной ситуации, возникшей 23 мая 2023 года, явилась течь воды из стояка трубопровода системы холодного водоснабжения, проходящего в коммуникационной нише в квартире № 61, по причине непредвиденного разрушения соединительного ниппеля запорного крана, установленного в верхней точке трубы 1-ой зоны системы холодного водоснабжения. В результате залива имуществу истца был нанесен материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки квартиры, а также движимому имуществу в ней, вследствие скопления воды по всей территории напольного покрытия квартиры истца.

Поскольку ПАО «ИНГРАД» не предпринял никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец ФИО1 был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Драйв-С Компани».

Согласно Отчету об оценке ООО «Драйв-С Компани» № 23-04073-1 от 04 июля 2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца с учетом повреждений, полученных в результате залива, составляет сумму в размере сумма (том 1, л.д. № 20-68).

Представитель ПАО «ИНГРАД» не согласившись с суммой материального ущерба, указанной истцом в иске, а также, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий ПАО «ИНГРАД», заявил в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. № 81).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении ООО «Экспертный центр «Сателлит» (л.д. № 85-86).

Согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 22-СТЭ – на основании произведенных исследований, экспертами установлено, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 23 мая 2023 года по адресу: адрес, с учетом акта о выявленных последствий залива является разрыв соединительного ниппеля первого запорного крана, установленного на трубопроводе ХВС;

В квартире истца вследствие залива возникли повреждения:

Комната 1:

1)Вздутие стыков напольного покрытия ламината площадью 16,9 кв. метров

2)Следы от намокания низа стены по периметру на высоте 10 см

3)Вздутие нижней части стеновых панелей шкафа

Комната 2:

1)Вздутие стыков напольного покрытия ламината площадью 14,8 кв. метров

2)Следы от намокания низа стены по периметру комнаты на высоте 10 см

3)Вздутие нижней части тумбы

4)Вздутие нижней части стеновых панелей шкафа

5)Вздутие нижней части стеновых панелей стола

Комнат 3:

1)Вздутие стыков напольного покрытия ламината площадью 16 кв. метров

2)Следы от намокания низа стены по периметру комнаты на высоте 10 см

3)Вздутие нижней части стеновых панелей шкафа

4)Вздутие нижней части стеновых панелей стола

5)Вздутие нижней части конструкции кровати

Коридор:

1)Следы от намокания низа стены по периметру коридора на высоте 10 см

2)Вздутие нижней части стеновых панелей шкафа

Кухня:

1) Следы от намокания низа стены по периметру кухни на высоте 10 см

Причиненный ущерб является следствием ненадлежащего обслуживания внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения Управляющей компанией и не находится в зоне ответственности застройщика.

Недостатки, перечисленные в акте выявлении последствий залития от 23 мая 2023 года, подтверждаются.

Действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего залива 23 мая 2023 года, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию до залива, (на дату залития с учетом акта о заливе от 25.05.2023 года), составляет с учетом износа сумма, действительная стоимость восстановления движимого имущества, посрежденного в результате залива, произошедшего 23 мая 2023 года на дату залива (май 2023 г.) составляет с учетом износа сумма (л.д. № 171-173).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «Сателлит», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы экспертов суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям частей 1, 2 статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Возражая против заявленных исковых требований, управляющей компанией ООО «Азбука Комфорта» были поданы возражения на иск, согласно которым ответчик ООО «Азбука Комфорта» указал, что в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива квартиры истца является разрыв соединительного ниппеля первого запорного крана, установленного на трубопроводе ХВС

Указанный соединительный ниппель, который был разрушен, и в результате чего произошел залив, закупал у производителя и монтировал (устанавливал) застройщик – ответчик ПАО «Инград», на момент залива многоквартирный дом находился на гарантии, в связи с чем, ответственным лицом является застройщик ПАО «Инград».

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст. 7 закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, и т.д.

Таким образом, по общим правилам, предусмотренным законодательством, ответственность за недостатки (дефекты) МКД в пределах гарантийного срока несет застройщик, если не докажет, что они возникли в результате причин и обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 7 закона № 214-ФЗ.

Доказательств возникновения недостатков по причинам и обстоятельствам, указанным в ч. 7 ст. 7 закона № 214-ФЗ, в частности, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или входящих в его состав элементов систем инженерно-технического обеспечения, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, застройщиком ПАО «ИНГРАД» не представлено.

На основании изложенного, поскольку недостаток в инженерной системе ХВС выявлен в период гарантийного срока, иных причин возникновения данного недостатка не представлено, то непосредственным причинителем вреда, в данном случае, является застройщик – ответчик ПАО «ИНГРАД».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ПАО «ИНГРАД», выразившихся в некачественном производстве работ при строительстве объекта (недостаток долевого строительства) и причинением материального ущерба имуществу истца произошедшим заливом установлена прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ПАО «ИНГРАД», изложенные в письменных возражениях на иск, на которые также ссылался представитель в ходе рассмотрения гражданского спора, о невиновности ПАО «ИНГРАД» в имевшем место заливе квартиры истца, указывая на то, что ответственность за эксплуатацию запорного крана лежит на управляющей компании, суд отклоняет, так как управляющая компания ООО «Азбука Комфорта» не является лицом, ответственным за качество построенного застройщиком объекта долевого строительства, в течение гарантийного срока на этот объект.

Застройщик ПАО «ИНГРАД», имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед владельцами помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного (смонтированного) им оборудования.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что истец является законным владельцем жилого помещения, гарантийный срок на МКД и сантехническое (инженерное) оборудование на момент причинения материального ущерба не истек, затопление находится в причинно-следственной связи с дефектами оборудования, установленного и смонтированного до сдачи объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за ущерб, причиненный истцу затоплением, является застройщик ПАО «ИНГРАД».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством Российской Федерации в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в том числе предусмотренных ч. 7 ст. 7 закона № 214-ФЗ, в частности, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или входящих в его состав элементов систем инженерно-технического обеспечения, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц, в том числе по вине управляющей компании ООО «Азбука Комфорта», или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком ПАО «ИНГРАД» в материалы гражданского дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ПАО «ИНГРАД».

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования фио о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными и обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в результате залива на ответчика ПАО «ИНГРАД», взыскав с ПАО «ИНГРАД» в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма, а также стоимость движимого имущества в размере сумма, в рамках заявленных истцом уточненных требований по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с вышеизложенным, ООО «Азбука Комфорта» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований фио к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ПАО «ИНГРАД» своих обязательств по возмещению ущерба от залива, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ПАО «ИНГРАД» денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Поскольку добровольно выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба от залива ПАО «ИНГРАД» отказался, выплату до настоящего времени не произвел, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу считает возможным снизить подлежащий взысканию с ПАО «ИНГРАД» штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с заливом квартиры, в результате чего он был вынужден оплатить услуги эксперта и расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, с ПАО «ИНГРАД» подлежат взысканию в пользу истца расходы за услуги эксперта в размере сумма (том 1, л.д. № 11), и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (том 1, л.д. № 10).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, не содержит указания на конкретное данное дело.

Других требований не заявлено.

Все другие доводы правого значения для разрешения спора не имеют.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за вычетом суммы госпошлины, оплаченной истцом, то есть в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68, 79, 87, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, стоимость движимого имущества в размере сумма, услуги эсперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска к ПАО «ИНГРАД» – отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Азбука Комфорта» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович