Дело № 2-563/2023

УИД 77RS0022-02-2022-010844-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 марта 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/23 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Сокольники» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. 03 февраля 2020 года, а также в период с 22.01.2021 года по 26.02.2021 года из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 105, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. До настоящего времени никакого возмещения ущерба истцу не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил принять в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнённое исковое заявление, уточненное исковое заявление поддержал..

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» в судебное заседание явилась, иск не признала, просила суд в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ к штрафу ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес – ГБУ адрес Сокольники» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.

03.02 2020 года, а также в период с 22.01.2021 года по 26.02.2021 года произошли заливы квартиры истца № 105, расположенной по адресу: адрес.

Причиной залива квартиры истца явилосб повреждение общедомового имущества, а именно кровли здания в результате проводимых работ сотрудниками ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае – кровли здания) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ».

Согласно отчету об оценке ООО «ЭКЦ-ЭКСПЕРТ» № 2662/20 от 21 июля 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих услуг в квартире истца составила сумма.

Ответчик, в свою очередь, не согласился с представленной истцом стоимостью материального ущерба, заявил в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 05 октября 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский институт судебных экспертиз» (л.д. № 147-148).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № 38/2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Московский институт судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Сокольники» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истца послужила протечка кровли, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика - ГБУ адрес Сокольники».

Никаких доказательств того, что залив квартиры истца произошёл по вине третьих лиц ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Сокольники» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма согласно выводам проведенной по делу судебной строительной экспертизы экспертизы и предъявленного уточненного иска.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также учитывая тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, считает возможным уменьшить и взыскать с ответчикав пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Других требований не заявлено.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования истца о возмещении суммы материального ущерба, с ответчика в пользу АНО Московский институт судебных экспертиз подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 56, 68, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники» в доход бюджета адрес государственную пошлину по делу в размере сумма.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес « адрес Сокольники» в пользу АНО «Московский институт судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович