Дело № 2- 894/2023

УИД 47RS0006-01-2021-008487-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ПАО «АСКО-Страхование»,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <ТС 1> под управлением ФИО2, автомобиля <ТС 2> под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате ДТП автомобилю <ТС 2> причинены механические повреждения: передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, оба передних крыла, левое заднее крыло, правый передний

локер, накладка левого и правого заднего крыла, передняя правая дверь, левое заднее колесо, накладка правой фары, элементы защиты моторного отсека и днища. Ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». По данному страховому случаю страховой компанией выплачено страховое возмещение (с учетов износа деталей) в размере 400 000 руб. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником Д.В.Н. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <ТС 2>, которая составила 1 305 117,71 руб. без учета износа деталей. Истец просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 905 117,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 251 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 9 000 руб., а также стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 8-9 т.1).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 129, 173 т.2), в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила заявленные требования (л.д. 78 т.1), однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что поддерживает первоначально заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 175 т.2), в судебное заседание не явился, его представитель требования не признал в полном объеме, представил возражения относительно заявленных требований (л.д. 178-179 т.1).

Третьи лица ФИО3 ПАО «АСКО-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 174, 178 т.2), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования оставил на усмотрение суда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, и ФИО1 совместно приобрели транспортное средство <ТС 2> у ФИО3 Было составлено два договора купли-продажи, с разными суммами стоимости, поскольку у ФИО3 имелась задолженность перед ФИО4 Впоследствии транспортное средство было реализовано ФИО4 Ш.И.В.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно предоставленным материалам административной проверки по факту ДТП у дома <адрес> около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП со столкновением автомобилей <ТС 1> под управлением ФИО2 и <ТС 2> под управлением ФИО1, с последующим наездом последнего на бетонное ограждение и водоналивные боны.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 выплачено страховое возмещение 400000 руб. (л.д. 107-134 т.1).

По заказу истца составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <ТС 2>, которая составила 1 305 117,71 руб. без учета износа деталей (л.д. 12-57 т.1).

Ответчиком оспаривались обстоятельства, при которых произошло ДТП и размер причиненного ущерба, в связи с чем, по его ходатайству была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 248-251 т.1).

Согласно заключению ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-74 т.2), механизм ДТП выглядел следующим образом: движение автомобиля <ТС 1> в левом ряду и движение автомобиля <ТС 2> в правом ряду; маневрирование автомобиля <ТС 1> вправо и сближение с автомобилем <ТС 2>; контактное взаимодействие передней правой частью автомобиля <ТС 1> с левой частью автомобиля <ТС 2>; отброс с преследующим наездом на заградительные боны и металлический отбойник автомобиля <ТС 2>; остановка транспортных средств в конечных положениях согласно схеме о ДТП.

С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило обоюдное невыполнение требований ПДД РФ водителями автомобилей <ТС 2> ФИО1 и <ТС 1> ФИО2

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <ТС 1> ФИО2 должен был руководствоваться пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. При своевременном выполнении пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ водитель автомобиля <ТС 1> ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от маневрирования, уступив дорогу попутно движущемуся автомобилю <ТС 2>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <ТС 2> ФИО1 должен была руководствоваться пп. 10.1.ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <ТС 2> ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <ТС 2> ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно расценив ситуацию как опасную, применив эффективное торможение.

Версия водителя автомобиля <ТС 2> ФИО1 является несостоятельной, в части указанного места столкновения автомобилей, а также развития дорожно-транспортной ситуации в целом. Версия водителя автомобиля <ТС 1> ФИО2 является более состоятельной и соответствует вещественно следовой обстановке в сложившееся дорожно-транспортной ситуации, на месте ДТП.

Рыночная стоимость транспортного средства <ТС 2> на дату ДТП составляла 1 131 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 409 800,00 руб., без учета износа: 1 576 400,00 руб. Восстановительный ремонт <ТС 2> нецелесообразен. Стоимость условно годных к реализации остатков транспортного средства на дату ДТП – 120400 руб.

В качестве рецензии истцом представлено заключение специалиста № (л.д. 98-111 т.1).

В судебном заседании допрошен эксперт Б.А.В., который подробно подтвердил выводы экспертизы и указал каким образом развивался мехнизм ДТП, в связи с чем была признана версия водителя ФИО1 не состоятельной.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Суждения специалиста, выраженные в заключении № (л.д. 98-111 т.2), таким доказательством не является.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом выводов эксперта о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <ТС 2> ФИО1 должен была руководствоваться пп. 10.1.ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <ТС 2> ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <ТС 2> ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно расценив ситуацию как опасную, применив эффективное торможение.

При этом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <ТС 1> ФИО2 должен был руководствоваться пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

При установлении степени вины каждого водителя, суд приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах, механизму ДТП, с учетом выводов эксперта, вина водителя ФИО2 составляет 70 %, водителя ФИО1 – 30 %.

Разрешая требования истца о причиненных ему убытков в заявленном размере 905117,71 руб. суд исходит из следующего.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец в обоснование законного владения транспортного средства представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он приобрел <ТС 2> за 1200000 руб. у ФИО3, однако, суду был представлен оригинал только оборота договора купли-продажи (л.д. 64 т.1), ПТС сведений о ФИО1 как владельце ТС не содержит (л.д. 63 т.1).

Транспортное средство на осмотр эксперту не представлялось, истец представил заявление о том, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.2).

Как следует из поступивших сведений Управления Государственной инспекции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <ТС 2> зарегистрировано за Ш.И.В., которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль у ФИО4

При этом в регистрирующий орган представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО3 за 1000000 руб. и по акту приема-передачи передал ФИО4 (л.д. 116-118 т.2).

Как пояснил в судебном заседании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было составлено два договора купли-продажи от продавца ФИО3 (знакомого ФИО4) в пользу покупателя ФИО4 и покупателя ФИО1

При таких обстоятельствах в действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возникших убытках истца, их наличии и размере, суд не находит их доказанными.

При обращении в суд истец ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ так же следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего спора, истцом не доказано владение транспортным средством на момент ДТП, размер образовавшихся убытков, необходимость исчислять ущерб без износа транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имевшего при этом неисправности до ДТП (л.д. 23-25 т.1, л.д. 26 т.2), при этом судом установлена степень вины (30%) истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же злоупотребление правом, в связи с чем требования истца о возмещении ему ущерба в размере 905117,71 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о денежной компенсации ему морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены нравственные или физические страдания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 16.11.2023