Дело № 2а-2610/2025 (37RS0022-01-2025-003188-34)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием представителя административного истца ФИО12,
представителей административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к УМВД России по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО10 о признании решения незаконным,
установил:
ФИО16 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство; обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство административному истцу.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО17 является гражданином Исламской Республики Афганистан.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением об оказании государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 стало известно о принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
С вынесенным решением об отказе в выдаче вида на жительство административный истец не ознакомлен, порядок и сроки обжалования решения ему не разъяснялись.
С указанным решением ФИО20 не согласен, считает его вынесенным с нарушением предоставленных ему прав и свобод, полагает, что не совершал никаких действий, которые могут являться основанием для отказа в выдаче вида на жительство.
Оспариваемое решение в полной мере препятствует реализации административным истцом своих фундаментальных прав и свобод, предоставленных законодательством Российской Федерации и общепринятыми нормами международного права, поскольку, в случае отказа в выдаче вида на жительство, административный истец будет обязан покинуть территорию Российской Федерации.
В Российской Федерации ФИО21 проживает длительное время, является лицом, социально интегрированным в российское общество, имеет устойчивые социальные связи, всю свою жизнь связывает только с Российской Федерацией.
В Российской Федерации постоянно проживает отец административного истца, который является гражданином Российской Федерации.
Обжалуемое решение противоречит международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие предоставлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.
Принятым решением нарушаются права, свободы и законные интересы ФИО22, предоставленные ему Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», право на неприкосновенность частной жизни, право на проживание на территории Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УМВД России по Ивановской области ФИО10
В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержал в полном объеме. Подтвердил, что ФИО24 не указал сведения о сводной сестре по отцу, однако умысла на предоставление недостоверных сведений у административного истца не имелось. Также указал, что административный истец имеет еще одну сводную сестру по отцу ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о которой также отсутствуют сведения в заявлении о выдаче вида на жительство. Утверждал, что по иным обстоятельствам ФИО23 предоставил достоверные сведения.
Представители административного ответчика УМВД России по Ивановской области в судебном заседании с административным иском не согласились. На вопрос суда пояснили, что вывод о месте жительства ФИО27 ФИО28 сделан на основании данных о пересечении границы Российской Федерации, адрес фактического места жительства ФИО26 не проверялся. Сведения о неуказанных братьях и сестрах административного истца сделаны на основании заявления ФИО29, достоверность сведений данного заявления документально не подтверждена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно положениям ч.4 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Указанные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных гражданвРоссийскойФедерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
В силу подп.4 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируетсяв случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Согласно п.10 ст.8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п.59.4 Административного регламента представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений выступают в качестве оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.
Из материалов административного дела следует, что ФИО30 г.р., является гражданином Исламской Республики Афганистан.
Административный истец имеет среднее общее образование, не работает, холост.
ФИО31 в Российскую Федерацию прибыл в ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о выдаче вида на жительство в целях подтверждения наличия правового основания для нахождения на территории Российской Федерации предоставил учебную визу ФГБОУ ВО «ПГУ Им.Шолом-Алейхема» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По данным учебного заведения ФИО32 завершил обучение ДД.ММ.ГГГГ, после чего должен был отбыть в ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» с целью прохождения вступительных испытаний для поступления на обучение. В установленный срок ФИО33 в учебное заведение не явился, о своем решении сменить образовательное учреждение не уведомил, перестал выходить на связь.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче вида на жительство в порядке подп.4 п.2 ст.8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - как иностранный гражданин, имеющий родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации (отец административного истца ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Российской Федерации).
Решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подп.4 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В ходе проверки государственным органом был установлен факт представления ФИО36 заведомо ложных сведений по следующим обстоятельствам:
- при подаче заявления о выдаче вида на жительство Юсафзаи Рохулла в п.4 заявления «Сведения о близких родственниках», приложение № к заявлению в качестве близких родственников указал: отца – ФИО14 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; мать ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; брата – ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; брата ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; брата ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; брата ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно поданным сведениям брат ФИО43 г.р., проживает в Республике Афганиста, однако, согласно сведениям УВМ УМВД России по Ивановской области, ФИО44 пребывал на территории Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту пребывания на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ убыл с территории Российской Федерации в Объединенные Арабские Эмираты и находился там до ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае государственным органом сделан вывод о заведомой ложности сведений о месте жительства брата административного истца – ФИО45 в Республике Афганистан. Из объяснений представителей административного ответчика, данных в судебном заседании, следует, что Захиль Кайс на дату подачи административным истцом заявления о выдаче вида на жительство проживал в Объединенных Арабских Эмиратах, поскольку из Российской Федерации выехал именно туда.
Представитель административного истца пояснил, что действительно из Российской Федерации ФИО46 из Российской Федерации выехал в Объединенные Арабские Эмираты, откуда проследовал в Республику Афганистан, где и жил на дату обращения ФИО47 с заявлением о выдаче вида на жительство. В этой связи, ложность предоставленных сведений по месту жительства брата ФИО48 отсутствует.
- согласно представленным в государственный орган сведениям брат административного истца – ФИО49 г.р., проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, <адрес> Однако, согласно сведениям УВМ УМВД России по Ивановской области, ФИО50 регистрации по месту жительства (пребывания) на территории <адрес> не имеет.
В судебном заседании представить административного истца факт отсутствия регистрации по месту пребывания у ФИО51 не оспаривал, пояснил, что ФИО52 были предоставлены сведения о фактическом месте жительства брата. Государственным органом фактический адрес места жительства ФИО53 не проверялся.
- согласно представленным в государственный орган сведениям брат ФИО54 г.р., проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. Однако, согласно сведениям УВМ УМВД России по Ивановской области, ФИО55 зарегистрирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ФИО13 ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Ивановской области разрешено временное проживание на территории Ивановской области. В своем заявлении о выдаче разрешения на временное проживание ФИО57 в разделе «Сведения о членах семьи/родственниках» указал отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и восемь братьев – ФИО59 г.р., ФИО60 г.р., ФИО61 г.р., ФИО13 ФИО62 г.р., ФИО63 г.р., ФИО64 г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и двоих сестер – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО65 г.р. Среди перечисленных братьев ФИО66 не указывал ФИО67 Кроме того, сведения о перечисленных братьях и сестрах в п.7 заявления административным истцом не указаны.
В судебном заседании представители административного органа пояснили, что вывод о подложности предоставленных ФИО69 вышеуказанных сведений сделали лишь на основании данных заявления ФИО13 ФИО70 которое на предмет его достоверности с истребованием документов, подтверждающих родство, не проверялось. Из материалов административного дела, с учетом пояснений представителя административного истца, следует, что ФИО68 являются сводными братьями по матери, всех тех лиц, которых ФИО72 указал в качестве братьев и сестер, административный истец не знает, в родстве с ними не состоит, возможно, данные лица являются братьями и сестрами ФИО71 по отцу, который не является родным для административного истца.
- в предоставленных государственному органу сведениях ФИО73 не указана информация о сестре ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке г.Иваново, которая является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному вопросу представитель административного истца пояснил, что сводную сестру по отцу административный истец знает, но забыл указать о ней сведения.
Оценивая изложенные выше фактические обстоятельства, суд полагает необходимым отметить следующее.
При подаче заявления ФИО74 был предупрежден об основаниях для отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
Подлинность представленных им документов и достоверность изложенных в заявлении сведений административный истец подтвердил собственноручной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Анализируя приведенные выше фактические обстоятельства, суд полагает, что государственным органом не представлено доказательств, подтверждающих выводы о заведомой подложности сведений, указанных в заявлении административного истца, о месте жительства братьев ФИО75 а также сведения о братьях и сестрах, указанных в качестве таковых ФИО76.
При этом, отсутствие в заявлении ФИО78 сведений о месте регистрации по месту пребывания брата ФИО77 а также сведений о сводной сестре по отцу ФИО4 свидетельствует о недостоверности предоставленной информации и правомерности вывода государственного органа о наличии оснований для отказа в выдаче вида на жительство.
Как следует из содержания положений ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», они (положения) подлежат неукоснительному соблюдению иностранными гражданами и, как следствие, их невыполнение может являться основанием для отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину либо для аннулирования вида на жительство иностранному гражданину, нормы носят императивный характер и орган, осуществляющий соответствующий контроль обязан принять решение об отказе в выдаче вида на жительство (аннулировании вида) на жительство при нарушении иностранным гражданином положений закона, при этом каждый из пунктов, поименованных в ст.9 может служить самостоятельным основанием для аннулирования вида на жительства иностранному гражданину.
В данном случае достоверно установлено, что ФИО79 предоставлены недостоверные сведения о регистрации брата ФИО80 а также сведения о близких родственниках – не указаны сведения о сестре ФИО5, что является достаточным основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство. При этом, вопреки доводам представителя административного истца, приложение к заявлению о выдаче вида на жительство является составной частью самого заявления, следовательно, должно содержать достоверную информацию по поставленным вопросам.
Анализируя вышеизложенные выводы, суд соглашается с доводами государственного органа о наличии оснований для вынесения оспариваемого решения, принятого уполномоченным органом с соблюдением норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Козина Ю.Н.
Решение в окончательной форме принято 13.10.2025