№ 12-63/2023

25MS0075-01-2023-003228-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 10.11.2023г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края М.К. Пономарев (692042, <...>),

рассмотрев жалобу ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, работающего № хх в № хх

на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № хх статьи № хх КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. по делу № хх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № хх ст. № хх КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № хх рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № хх

хх.хх.хххх. ФИО1 подал жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования. В жалобе ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания от хх.хх.хххх. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что повестку о рассмотрении дела он лично не получал. О существовании административного материала он узнал только хх.хх.хххх. после получения обжалуемого постановления. Также указал, что хх.хх.хххх. он находился в ххххххх и физически не мог находиться в ххххххх, к тому же в состоянии алкогольного опьянения. Так как он не встречался с сотрудниками полиции, его действия (в том числе отказ от сдачи биологического материала для медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не были противоправными, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности.

ФИО1 о рассмотрении дела извещался путем направления повесток заказными письмами с уведомлениями. Повестки были направлены на хх.хх.хххх. и хх.хх.хххх. по почте в адрес заявителя, однако повестки возвращены суду без вручения за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в его отсутствие, не поступало. Сведений о том, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной, у суда не имеется.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № хх (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № хх; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ххххххх. в № хх час. № хх мин. ФИО1, являясь водителем автомобиля № хх», государственный регистрационный знак № хх, двигаясь в районе ххххххх, в ххххххх края, управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения, хх.хх.хххх. в № хх час№ хх мин. находясь по адресу: ххххххх в районе ххххххх, отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 125 ПМ № хх от хх.хх.хххх., который составлен с использованием средств видеозаписи. Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Факт отказа ФИО1 выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от хх.хх.хххх.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25ПК № хх от хх.хх.хххх. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № хх № хх (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № хх от хх.хх.хххх. (л.д.3); видеозаписью (л.д. 5).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. № хх. № хх Ко АП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от хх.хх.хххх N 343.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хххх. ФИО1 указал адрес места своего жительства: ххххххх, ходатайств о направлении извещений по иному адресу ФИО1 заявлено не было.

Мировым судьей заблаговременно, по адресу, указанному ФИО1 направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на ххххххх. в № хх часов № хх минут, которая после неудачной попытки вручения была возвращена отправителю до судебного заседания по причине "истек срок хранения" (л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах направленная в адрес ФИО1 судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1, либо телефонограмма об отложении дела, которые поступили бы до рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1

Доводы заявителя ФИО1 о том, что водителем транспортного средства он не являлся, поэтому у него отсутствовала обязанность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Обстоятельства управления транспортным средством марки «№ хх», государственный регистрационный знак № хх ФИО1 подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписью.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ххххххх. сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «№ хх государственный регистрационный знак № хх, за рулем которого находился ФИО1

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх. года составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, содержит подпись инспектора ДПС ФИО4., ФИО1 от подписания указанного процессуального документа отказался, в связи с чем должностным лицом ДПС сделана соответствующая запись. В процессе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством замечаний от ФИО1 не поступало.

Сведения, изложенные в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены нет.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от ххххххх. по делу № хх об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.К. Пономарев