Дело ...а-1703/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззатуллина Р.И., при секретаре Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... (далее – ГУ ФССП России по РТ) ФИО1 и ГУ ФССП России по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 32 336 рублей. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, регистрационный знак .... Взыскатель обратился с ходатайством в ОСП ... по ... о розыске принадлежащего должнику имущества. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 никаких действий по розыску транспортного средства не предпринимает. В этой связи, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать его осуществить розыск транспортного средства должника и наложить арест на транспортное средство для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ... по ... ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлена копия материалов исполнительного производства. В возражении на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Розыск транспортного средства должника нецелесообразен.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по РТ, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... судебным приставом – исполнителем ОСП ... по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 32 336 рублей.

Исполнительное производство ...-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ФИО1

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника в установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Изучением вышеуказанного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ФИО1 до обращения административного истца в суд, выполнен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности направлены запросы в банки, и иные учреждения для установления имущественного положения должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Несмотря на осуществление судебным приставом – исполнителем ряда исполнительных действий, суд не может признать их достаточными и полноценными с точки зрения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Так, ... и ... судебному приставу-исполнителю ФИО1 от взыскателя поступали заявления о розыске имущества должника.

Данное заявление оставлено без удовлетворения судебным приставом-исполнителем ФИО1 по причине нецелесообразности розыска транспортного средства должника, стоимость которого несоразмерна задолженности.

Между тем, в рамках исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства ... до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не установлено место получения дохода должником, наличие у него денежных средств на счетах, наличие имущества по месту жительства. Предпринятые исполнительные действия результатов не дали, задолженность перед взыскателем должником не погашена.

По смыслу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для объявления розыска должника, имущества должника, служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.

При этом непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что объявление исполнительного розыска имущества должника не представляется возможным по причине несоразмерности стоимости транспортного средства и размера задолженности, не являются обоснованными.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4 пункта 42абз. 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов административного дела следует, что административным ответчиком при наличии сведений о зарегистрированном на имя должника в органах ГИБДД автомобиле LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, не приняты меры к установлению его местонахождения. При этом, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Сведений о наличии у должника другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по обращению взыскания на указанное имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Допущенное по исполнительному производству ...-ИП бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП ... по ... ФИО1 нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное взыскание задолженности. Фактически до настоящего времени вышеуказанная задолженность перед взыскателем не погашена. Иным способом, исполнить требования, указанные в исполнительном документе, не представляется возможным, поскольку должник добровольно задолженность не погашает. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения административного иска в указанной части.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что нарушение прав и интересов административного истца было допущено непосредственно Главным управлением ФССП России по РТ, суд считает необходимым в данной части административный иск оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление АО «Центр долгового управления» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП ... по ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1, допущенное по исполнительному производству ...-ИП от ..., возбужденному в отношении ФИО2, выразившееся в неустановлении фактического местонахождения, возможности обращения взыскания на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска.

Возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП ... по ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 обязанность выполнить в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., возбужденному в отношении ФИО2, исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установить фактическое местонахождение, возможность обращения взыскания на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска.

В части требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гиззатуллин Р.И.

Мотивированный текст решения изготовлен ....