07RS0003-01-2022-003081 -27
Дело №2-202/2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.п. Анзорей Лескенского района КБР 16 февраля 2023 года.
Урванский районный суд Кабардино - Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе: председательствующего - судьи Макоева Б.М., при секретаре - помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Местная администрация сельского поселения Второй Лескен Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Местная администрация сельского поселения Второй Лескен Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу <адрес> и возложении обязанности снести самовольную постройку за свой счёт.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из похозяйственной книги, ответчику принадлежит земельный участок, общей площадью 1600 кв.м., вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен объект капитального строительства - автомобильная мойка самообслуживания. Согласно протоколу межведомственной комиссии по выявлению самовольных построек, указанная мойка признана самовольно возведённым объекта, так как расположена на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом, а также без получения на это разрешения и с нарушением градостроительных норм и правил.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, МУ «Местная администрация сельского поселения Второй Лескен Лескенского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики» обратилась в суд с иском.
В судебное заседание представитель МУ «Местная администрация сельского поселения Второй Лескен Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, но представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором поддержал и просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание тоже не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.
На основании приведённых норм процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика.
1
07RS0003-01-2022-003081 -27
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении -существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером: 07:07:1600006:241, категория земель: земли населённых пунктов,
2
07RS0003-01-2022-003081 -27
разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1770+/-16 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности не ответчику ФИО2, а иному лицу.
Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик ФИО2 не является правообладателем земельного участка, на котором возведён спорный объект капитального строительства, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ответчику ФИО2, необоснованно.
Доказательства обратного, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, предусматривает перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а ч. 4 ст. 55 ГрК РФ, предусматривает, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.
Поскольку ответчик ФИО2 не является правообладателем земельного участка, на котором возведён спорный объект недвижимости, то и документами на этот объект он обладать не может, при этом, такие документы могут находиться у собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах, признание спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложение на ответчика ФИО2 обязанности по его сносу, не будет основано на нормах материального права.
Заявляя требование о сносе спорного объекта недвижимости, истец не указал, какие публичные права и интересы либо интересы третьих лиц нарушены спорной постройкой.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам.
По смыслу приведенных выше положений и разъяснений закона для правильного разрешения гражданского дела юридически значимым является обстоятельство - не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, существенность нарушения правил землепользования и застройки и несоблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков. (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. N 88-187/2019 по делу N 2-3184/2018).
Таким образом, судебная практика сформировалась так, что суды выносят решения о сносе самовольной постройки в самых крайних случаях.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требоявния удовлетворению не подлежат за необоснованностью
На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина с МУ «Местная администрация сельского поселения Второй Лескен Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
3
07RS0003-01-2022-003081-27
РЕШИЛ:
Исковые требования МУ «Местная администрация сельского поселения Второй Лескен Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
Б.М. Макоев
4