Судья Каинова Л.Н. Дело № УК-22-884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 июля 2023 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при секретаре Кочановой А.А.

с участием прокурора Бызова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 г., которым ходатайство в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

об условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден:

- 01.06.2021 приговором Людиновского районного суда Калужской области от по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового суда судебного участка № 25 Людиновского судебного района Калужской области от 30.10.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 24 дня.

ФИО1 отбывает наказание с 15 июня 2021 г., конец срока – 13 августа 2023 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд при вынесении решения не учел то, что он все время отбывания наказания положительно характеризуется, официально трудоустроен, прошел профессиональное обучение, заслужил 6 поощрений, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, участвует в культурно – массовых мероприятиях, спортивных, воспитательных мероприятиях, вину в совершении преступления признал, с потерпевшим примирился, не имеет исковых обязательств, не состоит на профилактических учетах. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд сослался на взыскания, полученные им до вынесения приговора, во время нахождения под стражей в следственном изоляторе, однако, эти взыскания погашены в установленном законом порядке, наложены на него с нарушением закона. Наличие у осужденного взысканий само по себе не является основанием для отказа в условно – досрочном освобождении. Осужденный просит учесть указанные обстоятельства и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1и ч.4 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом часть наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы не позволяют признать ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом суд обоснованно учел поведение ФИО1, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, его отношение к мероприятиям воспитательного характера, данные, характеризующие его личность, учел мнение администрации исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд правильно сослался на то, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не является стабильно положительным, в период отбывания наказания он получал как взыскания, так и поощрения, с момента погашения последнего взыскания не прошло и года.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: