№33-11764/2023

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Бочкарев Д.Д.

Дело №2-449/2023

52RS0001-02-2022-006809-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Симагина А.С., Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что 10.02.2020 и 07.02.2020 заключила с ФИО3 договоры займа, передав ему в долг денежные средства в общей сумме *** руб., сроком до 30.06.2020. В счет погашения долга денежные средства в размере *** руб. ФИО3 вернул.

03.06.2022 заемщик умер. Наследником после его смерти является супруга ФИО2

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ФИО3 возвратил истцу только *** руб.

Ответчик ФИО5, ее представитель адвокат Людиншина Е.В. с иском не согласились, суду пояснили, что *** руб. возвратил заемщик, что подтверждено распиской, а *** руб. возвратил сын ФИО3 – ФИО6, то есть всего возвращено *** руб.

Суду были представлены письменные возражения на иск (л.д.58-60).

Третьи лица ФИО6, нотариус ФИО7, представитель ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года постановлено:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере *** руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение отменить как незаконное, необоснованное, считая, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Ссылается на то, что истец скрыла тот факт, что частично денежные средства по договору займа были перечислены истцу сыном ФИО3, а именно: 29.10.2021 он перечислил два раза по *** руб., 05.12.2021 – ** руб.

Кроме того, считает, что истец действует недобросовестно, так как меняла требования как в части суммы займа, так в части возвращенной суммы займа.

Считает, что ФИО3 задолженность погасил, так как истец имеет задолженность перед ФИО3 по договору оказания юридических услуг и предоставление интересов в суде, всего на сумму *** руб.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 07.02.2020 передала в долг ФИО3 денежные средства в размере *** руб., 10.02.2020 передала в долг денежные средства в размере *** руб., сроком возврата до 30.06.2020, в подтверждении чего были представлены расписки (л.д.15-16).

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 ФИО3 умер.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, денежные средства были возвращены должником только в размере *** руб., остальная сумма долга в установленный срок не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, считала, что часть долга в размере *** руб. была возвращена истцу сыном ФИО3 – ФИО6 путем перевода на карту истца денежных средств 29.10.2021 - *** руб., 05.12.2021 – *** руб.

Факт получения от ФИО6 денежных средств на сумму ***руб. в счет частичного погашения долга по распискам от 07.02.2020 и 10.02.2020 истец не подтверждала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, дополнительных объяснений относительно причин перевода на карту истца денежных средств не представил.

Судом установлено, что наследником после смерти ФИО3 являются жена – ФИО2, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО8, сын ФИО9 от принятия наследства отказался в пользу матери ФИО2

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: д.20, кв.5, кадастровая стоимость составляет *** руб., а также автомобиля 1 и автомобиля 2 (л.д.12).

Суд первой инстанции, установив, что условия договоров займа от 10.02.2020 и от 07.02.2020 о сумме займа, сроке возврата подтверждены представленными в материалы дела расписками, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату сумм займа и их уплате заемщиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в сумме *** руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга в полном размере по указанным договорам займа ответчиком не представлено.

Содержание расписок, составленных ответчиком, свидетельствует о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств на общую сумму *** руб.

Возражая против заявленного иска о взыскании суммы долга по представленным распискам в сумме *** руб., ответчик ссылалась на наличие иных правоотношений между сторонами, по которым имеется задолженность у истца перед ФИО3

Однако, как верно указано судом первой инстанции, факт заемных отношений между ФИО3 и ФИО1 установлен, подтвержден расписками, споров о взыскании задолженности с ФИО10 в пользу ответчика не имеется.

Ссылки заявителя на частичный возврат долга сыном ответчика в сумме всего *** руб., не влекут уменьшение суммы долга, поскольку из объяснений сторон и представленных документов следует, что между ФИО1 и ФИО3 имелись иные правоотношения, и тем самым ответчиком не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что *** руб. возвращены истцу сыном ответчика от имени ФИО3 именно по договорам займа от 07.02.2020 и 10.02.2020.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: