Дело № 2-5158/2025
УИД: 50RS0039-01-2025-007415-95
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской федерации
09 июля 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Алексанян Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5158/2025 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,-
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать задолженность по договору <номер> от <дата>, образовавшуюся с <дата> по <дата> в размере 60383 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа <номер> на предоставление суммы в размере 30 000 руб. сроком до <дата> (включительно) года. Размер процентов за пользование кредитом составил 365 % годовых. Обязательства кредитором по предоставлению займа были выполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика. <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки прав требования по договору займа <номер>, <дата> между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки прав требования по договору займа <номер>, <дата> между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования по договору займа <номер>, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО «АйДи Коллект». Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование займом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. На основании вышеизложенного, истец вынужден был обратиться в суд с названным иском.
Представитель ООО «ПКО АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа <номер> на предоставление суммы в размере 30 000 руб. сроком до <дата> (включительно) года. Размер процентов за пользование кредитом составил 365 % годовых.
Обязательства кредитором по предоставлению займа были выполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по договору займа.
<дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки прав требования по договору займа <номер>, <дата> между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки прав требования по договору займа <номер>, <дата> между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования по договору займа <номер>, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО «АйДи Коллект».
Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком обязательства по Договору ответчиком исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 60383 руб. 00 коп. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.
В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что денежные средства по договору займа, вносились на счет истца, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами, из которых усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями договора займа и графиком платежей, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ООО «ПКО АйДи Коллект» также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями от <дата> <номер> и от <дата> <номер> (л.д. 8,9).
Относительно требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 91,20 руб. по отправке заявления ответчику, суд отмечает, что в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В рассматриваемом случае истец доказал связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с этим требование о возмещении почтовых расходов в размере 91,230 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО АйДи Коллект»– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ООО «ПКО АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 60 383 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Климова