Приговор по делу № 1-201/2023 от 10.08.2023.

№1-201/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002584-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 10 августа 2023 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р.,

потерпевшего В***

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Саранской Е.В., представившей удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов до 19 часов (ДАТА), ФИО1, решил незаконно проникнуть в <адрес>.3 по <адрес>, откуда решил похитить имущество, принадлежащее В***

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный промежуток времени, через открытую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда похитил принадлежащее В*** имущество: сотовый телефон «Redmi A1», стоимостью 4 221 рубль, находящийся в чехле-книжке стоимостью 382 рубля 50 копеек, с картой памяти стоимостью 899 рублей 10 копеек, телевизионную приставку «Lumax» стоимостью 1 085 рублей.

Указанное имущество ФИО1 вынес из квартиры В*** и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 6 587 рублей 60 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, указал о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства, следует, что (ДАТА) он пришел в <адрес>-а по <адрес> к знакомому, он увидел, что на 4-ом этаже открыта дверь в одну из квартир. Он зашел в квартиру, в прихожей был рюкзак, который он забрал. В комнате спал мужчина, он забрал телевизионную приставку и сотовый телефон. Телевизионную приставку он сдал в ломбард через ФИО2, сотовый телефон он также сдал в ломбард через У*** (л.д.54-55, 117-118).

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Потерпевший В*** в судебном заседании показал, что (ДАТА) он употреблял спиртные напитки, пришел домой, лег спать. Когда проснулся, то обнаружил, что нет телевизионной приставки, сотового телефона, а также рюкзака с паспортом внутри. ФИО1 до случившегося он не знал, в квартиру ему заходить не разрешал. Допускает, что мог не закрыть входную дверь, так как был в состоянии опьянения. С оценкой похищенного он согласен.

Свидетель Г*** показала суду, что (ДАТА) она была на работе, В*** принес ей на работу ключи. Когда она пришла с работы, то В*** не было дома. Обнаружила, что дома отсутствует телевизионная приставка. Также В*** ей сообщил, что пропал сотовый телефон.

Показаниями свидетеля М***, из которых следует (ДАТА) ФИО1 попросил его сдать в ломбард приставку, потому что у него не было паспорта. Они пошли в ломбард и он сдал приставку. За приставку дали 200 рублей, их он передал ФИО1

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У***, из которых следует, что (ДАТА) ФИО1 попросил его сдать в ломбард сотовый телефон, потому что у него не было паспорта. Они пошли в ломбард и он сдал телефон. За телефон дали <***> рублей, их он передал ФИО1 (л.д.34-36).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением В*** от (ДАТА), согласно которого он указал о пропаже принадлежащего ему имущества (ДАТА) (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого была осмотрена <адрес>.3 по <адрес> (л.д.7-11);

- копией договора купли-продажи сотового телефона, заключенного между У*** и ООО «Аврора», согласно которого У*** (ДАТА) реализовал сотовый телефон (л.д.40);

- копией договора купли-продажи телевизионного ресивера, заключенного между М*** и ИП Л***, согласно которого М*** (ДАТА) реализовал телевизионную приставку (л.д.39);

- протоколом обыска от (ДАТА), согласно которого в жилище ФИО1 был обнаружен рюкзак и паспорт на имя В*** (л.д.58-60). Проведение обыска признано законным на основании постановления Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) (л.д.64);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от (ДАТА), согласно выводов которой стоимость сотового телефона, похищенного у В*** составляет 4 221 рубль, карты памяти – 899 рублей 10 копеек, чехла-книжки – 382 рубля 50 копеек, телевизионной приставки – 1 085 рублей (л.д.84-87);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого были осмотрены рюкзак и паспорт на имя В*** (л.д.100-101);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Давая указанную квалификацию действий подсудимого, суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 выполнил все действия, образующие объективную сторону хищения имущества. Так, он с целью хищения имущества проник в квартиру В***, похитил вышеперечисленное имущество, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает установленным, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище». Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Квартира, проникновение в которую с целью хищения имущества совершил ФИО1, отвечает признакам жилища согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, квартира пригодна для проживания. Подсудимый осознавал, что квартира является жилой, поскольку это следует из обстановки, указанной, в том числе, на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия. Проникновение ФИО1 носило характер именно незаконного, было совершено против воли проживающего в нём лица, и для подсудимого было очевидно отсутствие воли В*** на то, чтобы подсудимый заходил в его квартиру.

Стоимость имущества, похищенного ФИО1, правильно установлена в ходе предварительного расследования, подтверждается соответствующими заключениями экспертиз, не оспаривается подсудимым.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, фактическую явку с повинной (л.д.25), состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 6 240 рублей, выплаченная адвокату Саранской Е.В., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.156).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере, с применением ст.64 УК РФ, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>;

КПП 732501001;

Расчетный счет 40№*;

Лицевой счет <***>;

БИК 047308001;

ГРЦ ГУ Банка России по <адрес>;

КБК 18№*;

ОКТМО 73705000.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 6 240 рублей, выплаченных адвокату Саранской Е.В. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- отрезки дактилоскопической пленки – хранить при материалах уголовного дела;

- рюкзак, паспорт – оставить в пользование и распоряжение В***;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.Н.Афанасьев