Дело № 2-1001/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года гор. Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,
при секретаре Кисагуловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по договору № от 12.12.2019 за период с 13.12.2019 по 26.08.2020 в размере 87 675 рублей, в том числе: 30 000 рублей - сумма основного долга; 57 675 рублей – проценты за пользование займом.
В обосновании требований истец указал, что 12.12.2019 между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 30000 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора данный заем был предоставлен заемщику на цели личного потребления, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора(договора займа)
26.08.2020 ООО МФК «Мани мен» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №
В целях взыскания задолженности ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный судебный приказ был отменен должником.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 000 рублей – сумму основного долга, 57 675 рублей – сумму процентов, а всего 87 675 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830,26 рублей. (л.д.5-6)
Истец ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство р ассмотрении дела без участия представителя истца. (л.д.6)
Ответчик ФИО1 о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.76), представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен. (л.д.78)
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО МФК «Мани мен» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате слушания извещены.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику в долг была предоставлена денежная сумма в размере 30 000 рублей с условием об уплате процентов в размере 365% годовых. Срок возврата суммы займа установлен до 11.01.2020.
12.12.2019 в день заключения договора займа указанная в нем денежная сумма была получена заемщиком ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.20)
Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского займа, ФИО1 должен был 11.01.2020 возвратить сумму займа в размере 39000 рублей (30000 рублей – сумма займа, 9000 рублей – проценты) (л.д. 10)
Вместе с тем, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ФИО1 не исполнил, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительно согласия заемщика. (л.д. 12)
На основании Договора цессии № от 26.08.2020 ООО МФК «Мани мен» передало ООО «АРС ФИНАНС» права требования возникшие у цендента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МФК «Мани мен». Перечень должников указан в Приложении № 1 к Договору.(л.д. 29-33)
Из реестра уступаемых прав, представленного истцом, следует, что ООО МФК «Мани мен» истцу в том числе было передано право требования задолженности по договору №, заключенному с ФИО1 в размере 87 675 рублей, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 57 675 рублей.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном же случае ни законом, ни договором необходимость наличия согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не предусмотрена.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с настоящим иском.
В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из расчета, представленного истцом, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 26.08.2020 в размере 30 000 рублей – сумма основного долга, 57 675 рублей - сумма неуплаченных процентов.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Пункт 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Условие, содержащее данный запрет, указано на первой странице договора потребительского займа, заключенного с ответчиком.
Согласно ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых».
Расчет осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции с изменениями, вступающими в силу с 1 июля 2019 года), согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. С 1 июля 2019 года процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать одного процента в день (часть 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, заключенному с 1 июля до 31 декабря 2019 года и срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двукратного размера суммы представленного потребительского займа согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
Будучи микрофинансовой организацией, ООО МФК «Мани мен» предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали названные принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 365% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите.
В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в названном договоре размера процентов 365% годовых не нарушают действующего законодательства.
Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным в части суммы основного долга и процентов.
Как следует из доказательств, представленных истцом в материалы дела, ООО МФК «Мани мен» по договору цессии № от 26.08.2020 передало ООО «АРС ФИНАНС» право требования с ФИО1 начисленной задолженности, которая на момент заключения договора цессии от 26.08.2020 составляла 87 675 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 57 675 рублей – сумма процентов, что согласует с требованиям п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
29.12.2020 ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № города Снежинска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.12.2019 в размере 87 675 рублей.
11.01.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ №, определением от 05 августа 2022 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника ФИО1, который в заявлении об отмене судебного приказа в обоснование своих возражений относительно изданного приказа указал на несогласие с суммой платежа. (л.д. 61,64)
Вместе с тем, ответчик каких-либо действий по перерасчету образовавшейся задолженности до настоящего времени не произвел, сведений о том, что должник обратился к взыскателю для пояснений по образовавшейся задолженности и её расчете суду не представил, как и не представил своего контрасчета образовавшейся задолженности.
Таким образом, при доказанности факта заключения договора, согласованности его условий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 12.12.2019, заключенного между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 в размере задолженности по основному долгу – 30 000 рублей и процентам – 57 675 рублей.
Истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 830,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 23.12.2020, № от 27.09.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (<данные изъяты>):
- 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. - задолженность по основному долгу по договору № от 12.12.2019 ;
- 57 675 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 13.12.2019 по 26.08.2020;
- 2 830 (две тысячи восемьсот тридцать) рублей 26 коп. – госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Председательствующий: Т.В. Беляева
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.