Дело № 2-1546/2023
УИД: 62RS0004-01-2023-000562-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рязань 14 июля 2023 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Самохваловой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,
представителя ответчика ООО «Центрстрой» - ФИО3, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истцом и Акционерным обществом «Финансово-промышленная компания «Бимар» был заключён договор уступки прав требования <...>, в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве <...> от дд.мм.гггг.. За приобретение указанных прав требования истец уплатил 4 195 705 руб.
По упомянутому договору участия в долевом строительстве ответчик (застройщик) ООО «Центрстрой» обязался в установленный договором строк построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства выступила трехкомнатная квартира, строительный номер №. На момент заключения данного договора участия в долевом строительстве, его цена составляла 3 136 650 руб. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) – не позднее дд.мм.гггг.. В нарушение указанного срока квартира передана истцу лишь дд.мм.гггг.. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 435 053,36 руб. (цена квартиры 3 136 650 руб. *219 дней просрочки * ключевая ставка 9,5%/100/300*2 = 435 053,36 руб.). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за существенного нарушения сроков передачи квартиры истец проживал в стеснённых условиях, был вынужден регулярно выяснять у ответчика сроки передачи квартиры, что привело к нравственным страданиям истца.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Центрстрой»
- неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 435 053,36 руб.,
- компенсацию морального вреда 5 000 руб.,
- штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
- судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В ходе производства по делу ФИО1 уменьшил исковое требование о взыскании неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 276129,76 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (цена квартиры 3 136 650 руб. *139 дней просрочки * ключевая ставка 9,5%/100/300*2 = 276129,76 руб.). Остальные исковые требования ФИО1 оставил без изменения.
В обоснование данных исковых требований ФИО1 дополнительно указал, что после подачи иска узнал, что между АО «Финансово-промышленная компания «Бимар» (участником долевого строительства) и ООО «Центрстрой» (застройщиком) дд.мм.гггг. было заключено дополнительное соглашение к названному договору участия в долевом строительстве. По условиям данного дополнительного соглашения, срок передачи объекта долевого строительства был продлен и установлен до дд.мм.гггг.. В связи с этим период просрочки передачи квартиры для начисления неустойки следует определить с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «Центрстрой» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что строительство спорной квартиры пришлось на периоды существенных затруднений хозяйственно-экономической деятельности застройщика, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, а также последовавшим в 2021 и 2022 годах увеличением цен на строительные ресурсы. Из-за сложившейся ситуации застройщик не получает выгод, а несет дополнительные убытки. При передаче спорной квартиры в п.5 передаточного акта было согласовано, что ввод в эксплуатацию многоквартирного дома осуществлен с задержкой, вызванной объективными обстоятельствами. Истец исчислил взыскиваемую сумму неустойки, применив неверный размер ключевой ставки 9,5 % годовых, которая действовала на дд.мм.гггг. - день передачи истцу спорной квартиры. Для исчисления неустойки подлежит применению ключевая ставка 6,75 % годовых, действовавшая на дд.мм.гггг. – последний день установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа до разумных пределов.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).
При этом согласно п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной данным законом, применяется и законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В судебном заседании установлено, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» имеет ИНН <***>, расположено по юридическому адресу: <адрес>
дд.мм.гггг. между Акционерным обществом «Финансово-промышленная компания «Бимар», ИНН <***>, (участником) и ответчиком ООО «Центрстрой» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве.
По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам соответствующий объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный №, общей площадью 77,75 кв.м, на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
В силу п.3.2, п.3.5 договора его цена составляет 3 136 650 руб. и подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации данного договора
Согласно п. 4.3 данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее дд.мм.гггг.
Указанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию дд.мм.гггг..
Судом установлено, что Акционерное общество «Финансово-промышленная компания «Бимар» полностью и своевременно произвело оплату цены договора, что подтверждается п.2 передаточного акта к названному договору участия в долевом строительстве и справкой ООО «Центрстрой» <...> от дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. те же стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору участия в долевом строительстве.
Пунктом 1 данного дополнительного соглашения установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее дд.мм.гггг..
Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. Акционерное общество «Финансово-промышленная компания «Бимар» и ФИО1 (истец) заключили договор уступки права требования <...>, по условиям которого Акционерное общество Финансово-промышленная компания «Бимар» уступило истцу свои права требования по названному договору долевого участия в строительстве.
Согласно п.3.1 данного договора, ФИО1 уплатил Акционерному обществу «Финансово-промышленная компания «Бимар» за уступаемое право требования 4195705 руб. (из которых 1060500 руб. за счет собственных средств и 600 000 руб. за счет кредитных средств).
Сумма оплаты за уступленное право требования в размере 4195705 руб. перечислена Акционерному обществу «Финансово-промышленная компания «Бимар» платежным поручением № от дд.мм.гггг..
Данный договор уступки прав требования прошел государственную регистрацию дд.мм.гггг..
Таким образом, истец приобрел право требования передачи указанной квартиры по названному договору долевого участия в строительстве.
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Центрстрой» в установленный договором срок (не позднее дд.мм.гггг.) квартиру истцу по акту приема-передачи не передало.
Фактически, спорная квартира была передана истцу лишь дд.мм.гггг. по передаточному акту от того же числа, то есть с нарушением установленного договором срока.
дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами: договором участия в долевом строительстве, договором уступки прав требования, досудебной претензией, передаточным актом, а также другими материалами дела.
Частью 1 ст.6 Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчиком суду не представлено.
Ссылки ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику вызвана ограничительными мерами по борьбе с COVID-19, из-за которых у ответчика возникли проблемы с выполнением строительных работ, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Так, абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг..
Согласно условиям указанного договора сторон, объект подлежал передаче истцу в срок не позднее дд.мм.гггг., истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., когда отсутствовал мораторий для начисления неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423.
Таким образом, отсутствуют основания для освобождения застройщика от уплаты неустойки.
Учитывая изложенное, суд считает установленным нарушение по вине ответчика как застройщика срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Вместе с тем, ссылки ответчика на ограничительные меры по борьбе с COVID-19, повлиявшие на темпы строительных работ и имевшие место в период действия спорного договора, могут быть учтены при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки.
В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку передача квартиры должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее дд.мм.гггг., днем, с которого подлежит начислению неустойка, является дд.мм.гггг. (п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)).
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 194785,97 руб. (3136650 руб. (цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) х 6,75 %/100 (ключевая ставка на день исполнения обязательств дд.мм.гггг.)/300 х 138 (количество дней просрочки) х 2).
Представленный истцом расчет, в котором неустойка за указанную просрочку исчислена в размере 276129,76 руб., является неправильным, поскольку в этом расчете использован неверный размер ключевой ставки 9,5% вместо правильного размера 6,75 %.
Так, по смыслу приведенной выше нормы п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Поэтому при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцу следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на дд.мм.гггг..
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.
В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,75% (Информационное сообщение Банка России от дд.мм.гггг.).
Суд, определяя размер подлежащей выплате ответчиком в пользу истца неустойки, исходит из следующего.
Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Так, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Ответчик заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Сопоставляя исчисленную сумму неустойки (194785,97 руб.) со стоимостью указанной квартиры (3136650 руб.), периодом просрочки передачи объекта долевого строительства, за который начислена неустойка (138 дней), учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, ограничительные меры по борьбе с COVID-19, повлиявшие на темпы строительных работ и имевшие место в период действия спорного договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки передачи объекта долевого строительства).
В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 100 000 рублей.
Согласно ч. 9 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ожиданием надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имеет место, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда, ответчиком не представлено, в пользу истца должна быть присуждена компенсация морального вреда в силу закона.
Исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.
В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Данный штраф исчисляется в размере 52 500 руб. (взысканные в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда 100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.).
Ответчик заявил об уменьшении подлежащего взысканию штрафа в связи с тем, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Сопоставляя исчисленную сумму штрафа с периодом просрочки обязательств, стоимостью квартиры, присужденными суммами неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исчисленная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения штрафа не имеется.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 52 500 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от дд.мм.гггг..
Пропорционально размеру удовлетворённых имущественных исковых требований с учетом характера и периода рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 14 108,29 руб. (исчисленная судом сумма неустойки 194785,97 руб. /заявленная к взысканию неустойка 276129,76 руб. * расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. = 14108,29 руб.).
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 2000 руб. на нотариальное оформление доверенности представителя истца ФИО2 от дд.мм.гггг..
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу. Данная доверенность выдана для представления интересов истца во всех государственных и иных учреждениях и организациях, в том числе коммерческих и общественных. ФИО2 доверено быть представителем ФИО1 по всем гражданским делам в судах общей юрисдикции, в арбитражных и третейских судах, в органах исполнительной власти, почтовых отделениях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче данного иска истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (3200 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы 14 108 (четырнадцать тысяч сто восемь) рублей 29 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья Занин С.А.