Дело № 1-466/2023
64RS0044-01-2023-003293-77
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крымским С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Солдатенко Е.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.
<Дата> ФИО3, будучи подвергнутым к административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> и в 21 час 35 минут у <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову.
При проверке на состояние опьянения с использованием ALCOTEST 6810 № ARBK — 0153 был установлен факт опьянения ФИО3, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,44 мг/л, что является недопустимым.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся. Не оспаривал время место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.
Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что <Дата> мировым судьей судебного участка №9 Заводского района г. Саратова он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал, так как оно было утеряно, он писал по этому поводу заявление в полицию и предоставлял справку. Примерно <Дата> он нашел свои права у себя в гараже, об этом в полицию он сообщать не стал, и оставил их у себя, хотя он осознавал что должен был их сдать. <Дата> примерно в 17 часов 00 минут, находясь у себя дома, он решил выпить спиртные напитки, а именно водку, поскольку накануне у него умер отец. Примерно в 21 час 20 минут он решил съездить по своим личным делам, он вышел из дома и сел на водительское сидение своего автомобиля <данные изъяты>, в кузове серого цвета с государственными номерными знаками <данные изъяты>, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель внутреннего сгорания, при этом осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, но надеялся, что сотрудников ДПС на дороге не встретит. При движении по улицам г. Саратова, подъезжая к адресу: г. Саратов, <данные изъяты>, он увидел сотрудников ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС ГИБДД жезлом подал ему знак об остановке и он остановил свой автомобиль. К его автомобилю подошли сотрудники ДПС ГИБДД, представились, предъявили служебное удостоверение разъяснили причину остановки и попросили его предъявить водительское удостоверение и ПТС, он им предоставил все необходимые документы. Сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Для этого сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову были приглашены двое понятых. Прибор при проведении освидетельствования показал 0,44 мг/л. Сотрудниками ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <№> от <Дата>, после чего он и все участвующие лица ознакомились с ним и поставили свои подписи. С результатом прибора он был согласен. Далее был составлен акт освидетельствования <№> от <Дата>, с которым он и все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, где дознавателем был произведен осмотр места происшествия с его участием. После чего он был доставлен в ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 69-71)
Помимо вышеуказанных показаний ФИО3, его виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 76-78) от <Дата> и Свидетель №2 (л.д. 79-81) от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. <Дата> с 18 часов 45 минут до 08 часов 45 минут <Дата> они в составе комендантского патруля ГУ МВД по Саратовской области совместно с ИЛС УРЛС Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 находились на суточном дежурстве. <Дата> в 21 час 35 минут они несли службу по адресу: г. Саратов, <адрес> В вышеуказанное время был замечен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по <адрес>, который вызвал у них подозрения, в связи с чем жезлом был подан сигнал к остановке. Автомобиль заметив сигнал, съехал на обочину у <адрес>у г. Саратова. Подойдя к транспортному средству с левой водительской стороны, водитель опустил переднее окно с левой водительской стороны, далее они представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили водителя автомобиля предъявить документы на автомобиль. При проверке документов, личность водителя была установлена как ФИО3 <Дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Саратов, <адрес>. В ходе разговора с гражданином ФИО3 было выявлено, что он имеет признаки опьянения, а именно у последнего был запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. После чего ими было предложено гражданину ФИО3 выйти из машины и проследовать к служебному автомобилю. На что ФИО3 не возражал. Далее были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, в которым ФИО3 отказался ставить свою подпись, а двое понятых были ознакомлены и правильность заполнения подтвердили их подписями. Далее также в присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. Согласно показаниям прибора содержание алкоголя в организме ФИО3 составляло 0,44 мг/л, что превышает допустимую норму. В присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный акт был предъявлен понятым и ФИО3, с которым все согласились и проставили свои подписи. Кроме того, в ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО3 <Дата> года рождения по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. В связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову для дальнейшего разбирательства.
Показаниями свидетелей Свидетель №3 (л.д. 82-83) и Свидетель №4 (л.д. 86-97) от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они <Дата> примерно в 21 час 40 минут, находились у <адрес> <адрес>у г. Саратова, где ним подошел сотрудник ДПС, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил их поучаствовать в качестве понятых, при отстранении от управления транспортным средством. На данное предложение они ответили согласием. После чего они вышли из своего автомобиля и подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС ГИБДД, где стоял ранее незнакомый им молодой человек, от которого исходил запах алкоголя. Далее сотрудник представил им молодого человека, которым оказался ФИО3. После чего всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После составления и ознакомления с документом, участвующие понятые расписались. Далее протокол был предъявлен для ознакомления ФИО3, который отказался от ознакомления с протоколом. Далее сотрудниками ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что ФИО3 согласился. ФИО3 прошел освидетельствование на месте и результат показал 0,44 мг/л. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС был составлен акт, после составления которого, они с ним ознакомились и заверили правильность его составления их подписями. ФИО3 также был ознакомлен с составленным актом и заверил его правильность своей подписью.
Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.
Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в ходе проведения дознания предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО3 судом не установлено.
Показания указанных свидетелей, изобличающие ФИО3, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.
Помимо показаний свидетелей, вина ФИО3 подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Свидетель №1 от <Дата>, согласно которому при несении службы <Дата> на территории Заводского района города Саратова, совместно с лейтенантом полиции Свидетель №2 находясь в составе комендантского патруля ГУ МВД России по <адрес>, совместно с лейтенантом полиции ФИО1 ИЛС УРЛС в 21.35 по адресу: г. Саратов 1-й <адрес>, было остановлено транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 <Дата> года рождения, проживающий по адресу: г. Саратов <адрес>, при контакте с ФИО3, на расстоянии не более метра, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования составил – 0.44 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами ФИО3 согласился. При проверке ФИО3 по базе данных ИБД ФиС-М, было установлено, что ФИО3 <Дата>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Таким образом, в действиях ФИО3 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5)
Протоколом <адрес> от <Дата>, согласно которому в 21 час 45 минут у <адрес> <адрес>й <адрес>у г. Саратова ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. (л.д. 6)
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата>, согласно которому <Дата> ФИО3 у <адрес> «А» по 1-му <адрес>у г. Саратова прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCОTEST 6810 ARBK 0153», результат которого составил 0,44 мг/л. (л.д. 7)
Протоколом <адрес> от <Дата>, согласно которому в 22 час. 10 мин. был задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и передан ФИО2 на специализированную стоянку расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9)
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Осмотренный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке ИП «Михайлов», расположенной по адресу <данные изъяты>. (л.д. 12-13,14-16, 17)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 56-58)
Сведениями от инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от <Дата>, согласно которым ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от <Дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. На основании требований ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в органы, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. ФИО3 <Дата> обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову с заявлением об утере водительского удостоверения. Водительское удостоверение 9910552896 выставлено в розыск утраченной спецпродукции. Начало срока лишения специального права по указанному постановлению исчисляется с <Дата>. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 приходится на <Дата>. Согласно данных государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей назначенный административный штраф в размере 30000 рублей у ФИО3 числится оплаченным, дата оплаты <Дата>. В настоящее время ФИО3 считается лишенным права управления транспортными средствами. (л.д. 19)
Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании установлено не было.
Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении данного преступления.
Судом установлено, что ФИО3 действовал с прямым умыслом.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и действия ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Признавая ФИО3 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае у ФИО3 было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,44 миллиграмма абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.
Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы. Принимая во внимание сведения о личности и образе жизни подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики.
При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Вместе с тем, на момент сообщения ФИО3 органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО3 на месте преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания в отношении подсудимого ФИО3 будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
Ограничений для назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.
Не имеется оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.
При совершении преступления <Дата> ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства, в связи с чем, суд отвергает показания допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты Свидетель №5, которая показала, что является супругой ФИО3, и автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион, зарегистрированный на ее супруга находится в основном в ее пользовании. На указанном транспортном средстве она возит их общего сына в различные дошкольные учреждения, спортивные секции. Автомобиль был приобретен на совместные денежные средства, а также кредитные денежные средства, при этом кредитный договор оформлен на ФИО3 В настоящее время они находятся в бракоразводном процессе, подано заявление мировому судье на расторжение брака, по устной договоренности, достигнутой между ними, автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион, после прекращения брака должен остаться у нее.
Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №5, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого тому преступления. Тот факт, что данный автомобиль является совместным имуществом супругов и используется для нужд семьи, не является основанием для неприменения судом норм закона о конфискации имущества. Суд расценивает показания свидетеля как данные с целью помочь избежать ФИО3 конфискации имущества (транспортного средства) в доход государства.
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым сохранить арест на указанный автомобиль.
Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3 692 рубля адвокату Солдатенко Е.В., защищавшей ФИО3 на досудебной стадии производства по делу.
Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
ФИО3 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.
При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Солдатенко Е.В. в размере 3 692 рубля.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, после вступления приговора в законную силу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать с обращением в доход государства.
Установленную постановлением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО3 - автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Кружилина