Дело № 2-1754/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Учреждению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Учреждению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры (далее – Учреждение ПАО «ЧМК» - Дворец культуры), с учетом уточнения требований (л.д. 80-86) просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты (денежную компенсацию) на присужденные работнику денежные суммы по заработной плате по решению Металлургического районного суда г. Челябинска, вступившему в законную силу 17 августа 2024 года по делу № за период с 17.08.2023 по 18.12.2024 в размере 273 246,55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2023 по 18.12.2024 в размере 112 059,03 руб.; проценты (денежную компенсацию) на присужденные работнику денежные суммы по заработной плате по решению Металлургического районного суда г. Челябинска, вступившему в законную силу 24 октября 2022 года по делу № за период с 25.10.2022 по 18.12.2024 в размере 417 803,96 руб.; проценты пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 25.10.2022 по 18.12.2024 в размере 170 724,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 244,24 руб.

В обосновании исковых требований указала, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № с Учреждения «ПАО «ЧМК» - Дворца культуры в её пользу была взыскана средняя заработная плата в размере 622 797,34 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Решение вступило в законную силу 24 октября 2022 года. Днем исполнения решения является 02.12.2024 г., 03.12.2024 г., 04.12.2024 г., 05.12.2024., 06.12.2024 г., что подтверждается выписками. Сумма процентов за задержку выплаты присужденных сумм за период с 25.10.2022 по 18.12.2024 на 627 797,34 руб. составила 417 803,96 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период – 170 724,85 руб. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № с Учреждения «ПАО «ЧМК» - Дворца культуры в её пользу была взыскана средняя заработная плата в размере 505 791 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 244,24 руб. Данное решение вступило в законную силу 17 августа 2023 года, фактически решение исполнялось ответчиком 26.11.2024 г., 18.12.2024 г. За период с 17.08.2023 по 18.12.2024 проценты за задержку выплаты присужденных сумм на 511 035,24 руб. составили 273 246,55 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период – 112 059,03 руб. В связи с задержкой присужденных сумм ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе. За отправку искового заявления понесла расходы в размере 244,24 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 60), исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на юридическую безграмотность.

В судебном заседании представитель ответчика Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворца культуры, третьего лица ПАО «ЧМК», привлеченного к участию в деле определением от 29 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, - ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 87, 112), возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не применяются к трудовым отношениям. Возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты присужденных сумм до 30 января 2024 года, поскольку изменения в ст. 236 ТК РФ были внесены Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, до 30 января 224 года указанная норма не должна применяться ввиду того, что положения закона в силу ст. 12 ГК РФ не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. За принудительным исполнением вступившего силу судебного акта ФИО1 могла обратиться к ответчику, предоставив реквизиты счета в банке, непосредственно в банк или к судебным приставам сразу после получения мотивированных определений суда апелляционной инстанции. Однако, хх.хх.хх в Арбитражном суде Челябинской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (дело №), в связи с чем, истец не была заинтересована в исполнении решений по делам №, №, поскольку в случае перечисления денежных средств на счет ФИО1, которыми в период рассмотрения дела распоряжался финансовый управляющий, они бы пошли в счет погашения задолженности перед кредиторами по делу о банкротстве. За принудительным исполнением решений суда ФИО1 обратилась уже после вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №. Представителем ответчика представлен письменный отзыв (л.д. 113).

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). При этом неотъемлемым элементом права на судебную защиту выступает обязательность исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация) являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Из приведенных правовых норм разъяснений по их применению следует, что в случае задержки выплаты заработной платы после взыскания ее в судебном порядке, у работника имеется такой способ защиты нарушенного права, как взыскание денежной компенсации, предусмотренной по т. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.С. пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Иное не только необоснованно ограничивало бы право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), но и не согласовывалось бы с принципами верховенства права и справедливости (преамбула; статья 4, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27 января 1993 года № 1-П).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации.

Судом установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 по гражданскому делу № удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № от хх.хх.хх о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлена в должности ... Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры с хх.хх.хх. С Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры, в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 505 791 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп. (л.д. 12-23).

Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2023 года, ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого хх.хх.хх в отношении Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворца культуры возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 511 035,60 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 24, 89-91, 110).

хх.хх.хх по исполнительному документу ФС № в счет исполнения судебного акта с Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворца культуры были удержаны и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов денежные средств в размере 649,89 руб.; 13 декабря 2024 года – 510 385,71 руб. Всего перечислено 511 035,60 руб. (л.д. 8-10, 93, 101, 107-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от хх.хх.хх исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 109).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года в редакции определения от 16 августа 2022 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2020 года по 08 февраля 2022 года в размере 622 797 руб. 34 коп., компенсация за задержку выплат с 16 июля 2020 года по 28 июня 2022 года в размере 157 468 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей (л.д. 25-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года отменено в части компенсации за задержку выплат с 16 июля 2020 года по 28 июня 2022 года в размере 163 195 руб. 14 коп. и изменено в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета (л.д. 40-56).

09 ноября 2023 года, ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого хх.хх.хх в отношении Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворца культуры возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 627 797,34 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 106).

хх.хх.хх по исполнительному документу ФС № в счет исполнения судебного акта с Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворца культуры были взысканы и были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 41 235,53 руб.; 28 ноября 2024 года – 20 000 руб.; 03 декабря 2024 года – 59 600 руб.; 29 ноября 2024 года – 365 000 руб.; 02 декабря 2024 года – 12 000 руб.; 02 декабря 2024 года – 50 000 руб.; 03 декабря 2024 года – 72 150,18 руб.; 13 декабря 2024 года – 7 811,63 руб. Всего перечислено 627 797,34 руб. (л.д. 8-10, 92-100, 104, 107-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от хх.хх.хх исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 105).

Проценты за задержку выплаты присужденных решением суда от 24 апреля 2023 года суммы 511 035,60 руб. по гражданскому делу № в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 17 августа 2023 года по 13 декабря 2024 года составят 269 670,50 руб., исходя из следующего расчета:

1) с 17.08.2023 по 21.11.2024 на сумму 511 035,60 руб. = 253 950,62 руб.:

- 17.08.2023 по 17.09.2023 = 13 082,51 руб. (511 035,60 руб. х 12% /150 х 32 дня);

- 18.09.2023 по 29.10.2023 = 18 601,70 руб. (511 035,60 руб. х 13% /150 х 42 дня);

- 30.10.2023 по 17.12.2023 = 25040,74 руб. (511 035,60 руб. х 15% /150 х 49 дня);

- 18.12.2023 по 28.07.2024 = 122 103,44 руб. (511 035,60 руб. х 16% /150 х 224 дня);

- 29.07.2024 по 15.09.2024 = 30 048,89 руб. (511 035,60 руб. х 18% /150 х 49 дня);

- 16.09.2024 по 27.10.2024 = 27 187,09 руб. (511 035,60 руб. х 19% /150 х 42 дня);

- 28.10.2024 по 21.11.2024 = 17 886,25 руб. (511 035,60 руб. х 21% /150 х 25 дня).

2) с 22.11.2024 по 13.12.2024 на сумму 510 385,71 руб. (511 035,60 руб. – 649,89 руб.) = 15 719,88 руб. (510 385,71 руб. х 21% /150 х 22 дня.).

Проценты за задержку выплаты присужденных решением суда от 28 июня 2022 года суммы 627 797,34 руб. по гражданскому делу № в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 25 октября 2022 года по 13 декабря 2024 года составят 413 806,86 руб., исходя из следующего расчета:

1) с 25.10.2022 по 27.11.2024 на сумму 627 797,34 руб. = 411 458,37 руб.:

- 25.10.2022 по 23.07.2023 = 85 380,44 руб. (627 797,34 руб. х 7,5% /150 х 272 дня);

- 24.07.2023 по 14.08.2023 = 7826,54 руб. (627 797,34 руб. х 8,5% /150 х 22 дня);

- 15.08.2023 по 17.09.2023 = 17076,09 руб. (627 797,34 руб. х 12% /150 х 34 дня);

- 18.09.2023 по 29.10.2023 = 22 851,82 руб. (627 797,34 руб. х 13% /150 х 42 дня);

- 30.10.2023 по 17.12.2023 = 30 762,07 руб. (627 797,34 руб. х 15% /150 х 49 дня);

- 18.12.2023 по 28.07.2024 = 150 001,71 руб. (627 797,34 руб. х 16% /150 х 224 дня);

- 29.07.2024 по 15.09.2024 = 36 914,48 руб. (627 797,34 руб. х 18% /150 х 49 дня);

- 16.09.2024 по 27.10.2024 = 33 398,82 руб. (627 797,34 руб. х 19% /150 х 42 дня);

- 28.10.2024 по 21.11.2024 = 27 246,40 руб. (627 797,34 руб. х 21% /150 х 25 дня);

2) с 28.11.2024 по 28.11.2024 на сумму 586 561,81 руб. (627 797,34 руб. – 41 235,53 руб. = 821,19 руб.;

3) с 29.11.2024 по 29.11.2024 на сумму 506 961,81 руб. (586 561,81 руб. – 20 000 руб. – 59 600 руб.) = 821,19 руб.;

4) с 30.11.2024 по 02.12.2024 на сумму 141 961,81 руб. (506 961,81 руб. – 365 000 руб.) = 596,24 руб.;

5) с 03.12.2024 по 03.12.2024 на сумму 79 961,81 руб. (141 961,81 руб. – 62 000 руб.) = 111,96 руб.;

6) с 04.12.2024 по 13.12.2024 на сумму 7 811 руб. (79 961,81 руб. – 72 150,18 руб.) = 109,36 руб.

Таким образом, с ответчика Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворца культуры в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за задержку присужденных сумм в размере 683 477 руб. 36 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 вправе требовать выплаты компенсации по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременным исполнением вступивших в законную силу решений суда только с 30 января 2024 года, поскольку указанная норма в новой редакции была введена Федеральным законом от 30.01.2024 № 3-ФЗ «О внесении в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» и не распространяется на требования о взыскании компенсации за задержу выплат до 30 января 2024 года, судом не принимаются во внимание, ввиду следующего.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, действующей в редакции до 30 января 2024 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 г. № 74-О-О, от 27 января 2011 г. № 15-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1098-О, от 27 февраля 2018 г. № 352-О, от 25 июня 2019 г. № 1735-О, от 24 декабря 2020 г. № 3013-О, от 24 февраля 2022 г. № 287-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П постановлено признать часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 11 апреля 2023 г. № 16-П указано, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 г. № 15-П указал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27 января 1993 г. № 1-П).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации.

Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанным Постановлением Конституционного Суда РФ ранее действующая норма ст. 236 Трудового кодекса РФ была признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации и такое правовое регулирование, постановленное Конституционным Судом РФ, применялось судами и до внесения изменений в ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и проценты (денежная компенсация) за задержку причитающихся работнику выплат подлежат взысканию с работодателя за всё время задержки выплаты присужденных сумм.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» указано, что поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд ответчиком заявлено не было, заявленная представителем истца ФИО1 – ФИО2 просьба о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованиями о взыскании процентов, судом не рассматривается.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении ФИО1 правами, поскольку за принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта истец могла обратиться и ранее, предъявив исполнительные документы ответчику, в банк или судебным приставам-исполнителям, однако этого сделано не было в связи с не заинтересованностью истца в неисполнении решений в период рассмотрения дела о её банкротстве, основаны на ошибочном субъективном мнении.

Представителем ответчика не оспаривается, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем 13 апреля 2023 года ПАО «ЧМК» направило финансовому управляющему ФИО1 – ФИО4 уведомление о необходимости предоставить платежные реквизиты ФИО1 для исполнения решения по делу №, которое получено представителем по доверенности 20 апреля 2023 года (л.л. 88).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку предъявление исполнительных листов о взыскании денежных средств являются правом взыскателя, при том, что ответчиком решение суда после вступления его в законную силу своевременно не исполнено.

Доказательств того, что ФИО1 препятствовала ответчику в исполнении решений суда, в материалах дела не имеется, уведомление в адрес ФИО1 о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств Учреждением не направлялось, а само по себе непредъявление взыскателем исполнительных листов при наличии у Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворца культуры обязанности добровольно исполнить требование работника само по себе не может быть признано ни виной работника, ни злоупотреблением правом.

При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на работодателя, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ работника принять надлежащее исполнение, т.е. взысканный средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, задолженность по заработной плате, применительно к спору между работником и работодателем, по отношению к которой работник является заведомо слабой стороной.

Таким образом, правомерность начисления процентов за задержку работнику выплаты взысканных в его пользу денежных сумм в связи нарушением трудовых прав, вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебных актов по гражданским делам №, № после вступления их в законную силу дает ФИО1 право применить к работодателю меру ответственности, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

Поскольку в связи с невыплатой взысканных решением суда заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы, ФИО1 были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, своевременно не исполнившего свою обязанность по выплате ФИО1 установленных решениями суда денежных сумм, которые она рассчитывала потратить на семейные нужды, длительность нарушения её трудовых прав, с 24 октября 2022 года по 20 ноября 2024 года денежные средства на счет ФИО1 не перечислялись, в связи с чем, она находилась в стрессовом состоянии, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Указанная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов работника, компенсирующей ей в некоторой степени, причиненные нравственные страдания и не направлена на личное обогащение ФИО1

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ФИО1 полагает, что за несвоевременное исполнение судебных актов по гражданским делам № и № подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем указанные требования истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не основаны на законе, поскольку в данном случае применяется специальная норма – ст. 236 ТК РФ, регламентирующая вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе взысканных по решению суда, тогда как положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не предназначены для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.

В связи с чем, суд полагает доводы представителя ответчика в данной части требований заслуживающими внимания, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 112 059,03 руб. и 170 724,85 руб. суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных кассового чека следует, что ФИО1 понесла расходы за направление в адрес искового заявления почтовые расходы в размере 309 руб. 67 коп. (л.д. 3). Уточнив требования, истец заявляет ко взысканию почтовые расхода на сумму 244 руб. 24 коп. (л.д. 80-82).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера 683 477,36 руб., что составляет 70,18% от заявленных истцом 973 834,39 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 41 коп. (244,24 руб. х 70,18%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ являлись обязательными.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера заявленных истцом требований (973 834,39 руб.), подлежала уплате государственная пошлина в размере 27 477 руб. (за требование имущественного характера в размере 27 477 руб.) и 3000 руб. (за требование неимущественного характера). Требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 683 477,36 руб., что составляет 70,18%.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 20 177 руб. 96 коп. (17 177 руб. 96 коп. (24 477 х 70,18%) (за требование имущественного характера)) + 3000 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт №) проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 683 265 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 171 рубль 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 173 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.