89RS0004-01-2023-000161-07
Граж. дело № 2-988/2023
Судья Кузьмина Н.А.
Апелл. дело № 33-1769/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «Строительно-механизированная колонна» (ИНН <***>) и ФИО2 (СНИЛС №) в должности водителя в период с 15.11.2022 по 27.11.2022.
Обязать ООО «Строительно-механизированная колонна» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу в ООО «Строительно-механизированная колонна» с 15.11.2022 на должность водителя и увольнении 27.11.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Обязать ООО «Строительно-механизированная колонна» произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, представить отчетность по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС № 2 по ЯНАО, 4-ФСС в Фонд социального страхования по месту регистрации, СЗВ-М и СЗВ-Стаж в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новый Уренгой ЯНАО на имя ФИО2 за период с 15.11.2022 по 27.11.2022.
Взыскать с ООО «Строительно-механизированная колонна» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 16.11.2022 по 27.11.2022 в размере 43 999 рублей 92 копейки.
Взыскать с ООО «Строительно-механизированная колонна» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2 420 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., объяснения помощника прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Прокурор города Новый Уренгой, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Строительно-механизированная колонна» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве и увольнении в трудовую книжку, перечислить страховые взносы и предоставить отчётность в налоговый орган, Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований иска указал, что в период с 16 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя грузового самосвала на объекте «карьер № 3 Покачинское месторождение - КП 7 Мишаевское», однако трудовой договор, договор на выполнение подрядных работ, ответчик с ним не заключал, приказ о приёме на работу не издавал. При этом, на работу его принимал генеральный директор ФИО3, заработная плата согласно устной договорённости сторон должна была составить 100000 рублей в месяц. Ответчиком организовано питание и проживание истца в вахтовым посёлке для выполнения работ на объекте, согласно путевых листов ФИО2 работал ежедневно с 07-00 часов до 19-00 часов, с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов, без выходных, истец самостоятельно в течении дня не определял время выполнения работ, а подчинялся заданиям руководителя. Факт осуществления трудовой деятельности у ответчика также подтверждается объяснениями водителя ФИО1 Выполняемая истцом работа соответствует профессии водителя 5 класса в соответствии с Постановлением Министерства труда РФ от 10 ноября 1992 года № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих». Представленный ответчиком в прокуратуру города договор возмездного оказания услуг, не подписанный истцом, также имеет признаки трудового договора, выполняемые услуги соответствуют профессии водителя 5 класса. Таким образом, считал, что отношения между ООО «Строительно-механизированная колонна» и ФИО2 носят трудовой характер, а не гражданско-правовой, поскольку порученная последнему работа по своему характеру не предполагала достижение конечного результата, а заключалась в выполнении в течении длительного периода определённой работы, вместе с тем, в нарушение трудового законодательства трудовые отношения не были оформлены со стороны работодателя надлежащим образом. Со стороны ответчика также нарушено трудовое законодательство в части оплаты труда, заработная плата выплачена не в полном объёме, задолженность составляет 50000 рублей. Кроме того, ответчиком в нарушение требований федерального законодательства страховые взносы на обязательное медицинское страхование, пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной нетрудоспособности на имя ФИО2 не перечислялись. Представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства ответчиком не выполнено. На основании изложенного, просил установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в должности водителя 5 класса в период с 16 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу в ООО «Строительно-механизированная колонна» 16 ноября 2022 года на должность водителя 5 класса, а также запись об увольнении с 27 ноября 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 16 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года в размере 50000 рублей; обязать ответчика произвести отчисление страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а также предоставить отчётность по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС № 2 по ЯНАО, 4-ФСС в филиал № 1 ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, СЗВ-М и СЗВ-Стаж в Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО в отношении истца за период работы с 16 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела обстоятельства и доводы, изложенные в иске.
Истец ФИО2 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Строительно-механизированная колонна» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В направленном суду письменном отзыве на исковое заявление с требованиями иска не согласился, указав, что истец никогда не был работником ООО «Строительно-механизированная колонна», заключение с ним трудового договора не обсуждалось и не планировалось, фактически истец оказывал услуги предприятию менее двух недель. С истцом была устная договорённость об оказании последним услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств, в том числе оказанию услуги по управлению транспортным средством по перевозке (доставке) груза по установленному маршруту, стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 10 рублей за 1 куб.м. перевезённого грунта, объем перевезённого грунта должен подтверждаться подписанными путевыми листами и реестром выполненных работ со стороны заказчика, результаты оказанных услуг будут отражены в актах после перевозки необходимого объёма грунта и обслуживания ТС, подписаны сторонами и после этого оплачены. Со своей стороны ООО «Строительно-механизированная колонна» подписало акты 21 декабря 2022 года, истец приглашался для подписания актов и оплаты, но не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А-Айсберг» ФИО5, действующий по доверенности, пояснил, что ООО «А-Айсберг» сотрудничает с ООО «Строительно-механизированная колонна», у которого две специализированные машины. В ООО «А-Айсберг» водителям начисляется сдельно-премиальная заработная плата в зависимости от перевезённого объема грунта, сначала их всех принимают по гражданско-правовым договорам. На объекте обустроен вагон-городок, механик ООО «А-Айсберг» подписывает путевые листы. Со стороны ООО «Строительно-механизированная колонна» имеется задолженность перед ООО «А-Айсберг», поскольку со стороны ООО «А-Айсберг» не были пописаны акты о выполненных объёмах.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения СФР.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением не согласен представитель ответчика ООО «Строительно-механизированная колонна».
В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Тарков Н.В., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на согласование между сторонами гражданско-правового договора. Ссылаясь на содержание договора о возмездном оказании услуг от 15 ноября 2022 года № 151122, оспаривает выводы суда, что спорные правоотношения имеют признаки трудовых отношений, поскольку истец действовал самостоятельно, а объём полученных им денежных средств зависел от количества перевезённого грунта, личность исполнителя не имела правового значения для заказчика. Полагает о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, указывает, что правоотношения сторон были признаны гражданско-правовыми заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Новый Уренгой ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Давыдова Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, полагая, что обстоятельства по делу установлены в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, с 1 ноября 2022 года ООО «Строительно-механизированная колонна» (далее - ООО «СМК») осуществляло производственную деятельность в качестве подрядчика во исполнение договора оказания услуг по доставке грунта с ООО «А-Айсберг» на объекте «карьер № 3 Покачевское месторождение - КП 7 Мишаевское».
В период с 16 ноября 2022 года по 26 ноября 2022 года без выходных, ФИО2 выполнял обязанности водителя грузового самосвала «Татра Т158-8Р5R46, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «СМК».
Стороной ответчика в материалы дела представлен договор № 151122, датированный 15 ноября 2022 года, не подписанный истцом (л.д. 176-181 т. 1).
Из пунктов 1.1, 1.2 указанного договора следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию, ремонту, управлению транспортным средством заказчика по перевозке грунта по установленному маршруту в период с 16 ноября 2022 года по 27 января 2023 года.
Проанализировав представленные по делу доказательства, применив ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции пришел к выводу о существовании между сторонами фактических трудовых отношений в период с 16 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года, так как работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя (генерального директора ФИО3), выполнял трудовые функции в должности водителя грузового автомобиля, ФИО2 проживал в приобретенном работодателем специально для этих целей вагончике, в вахтовом поселке, работодателем организовано питание работника, истец работал ежедневно с 07.00 до 19.00 без выходных, с перерывом на обед с 13 до 14 часов, подчинялся должностному лицу работодателя - генеральному директору ФИО3, выполняемая работа не носила гражданско-правового характера, поскольку не предполагала достижения какого-либо конкретного результата, а заключалась в выполнении определенной работы (перевозке грунта) на транспорте работодателя (грузовой самосвал «Татра»).
Однако в резолютивной части решения суда отражено начало периода трудовых отношений между сторонами с 15 ноября 2022 года.
Поскольку отношения между сторонами квалифицированы судом как трудовые, признаны обоснованными требования прокурора о внесении записей о приеме на работу и увольнении с работы в трудовую книжку и о выплате работнику заработной платы за установленный период.
Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца заработной платы, суд первой инстанции указал, что размер заработной платы водителя самосвала, на которого помимо обязанности по перевозке груза по установленному маршруту также возложена обязанность оказывать услуги по обслуживанию и ремонту транспортного средства, при работе без выходных, в любом случае не может быть менее заявленной истцом, приняв во внимание справку о средней заработной плате водителя автомобиля Татра в размере 110000 рублей, предоставленной Центром занятости населения ЯНАО в г. Новый Уренгой, произвел расчет задолженности по заработной плате за 12 календарных дней (с 16 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года) на сумму 43999 руб. 92 коп. из расчета 100000 руб. /30 дней (количество дней в ноябре 2022 года) х 12 дней (отработанных истцом).
С учетом установления факта трудовых отношений сторон, суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в установленном законом порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с 15 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года и предоставить соответствующую отчетность в МИФНС № 2 по ЯНАО, Фонд социального страхования по месту регистрации, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новый Уренгой ЯНАО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми.
В силу положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. При этом согласно части третьей указанной статьи неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Как следует из объяснений ФИО2, данных им прокурору, что с ним созвонился директор ООО «СМК» ФИО6 и пригласил на работу водителем самосвала, при этом купил билет от г. Новый Уренгой до г. Сургута на 14 ноября 2022 года и встретил в аэропорту 15 ноября 2022 года. По прибытию между сторонами была достигнута договоренность о работе водителем грузового самосвала Татра, грузоподъёмностью 32,5 тонн вахтовым методом. Работа начиналась с 6.00 утра, выдавался путевой лист, в 06-30 вахтовый автобус ООО «Аргос-Кедр» (г. Губкинск) увозил на карьер, где стояла техника. Заканчивался рабочий день в 19.00 часов. В 19.30 часов подъезжал вахтовый автобус, привозил другую смену, которая работала в ночь, а его увозили в вахтовый поселок. Обед был каждый день с 13.00 часов до 14.00 часов. Предполагаемая оплата труда составляла 100000 рублей в месяц. К работе он приступил с 16 ноября 2022 года, последним днем была дата - 27 ноября 2022 года. Работа заключалась в перевозке гранта с карьера на КУСТ (л.д. 41-43 т. 1).
Объяснения ФИО2 подтверждены также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что он вместе с ФИО2 работал в ООО «СМК», но на автомобиле «Рено» в период с 3 ноября 2022 года по 26 ноября 2022 года, выполнял работу по перевозке грунта на объекте «карьер № 3 Покачевского месторождения - КП 7 Мишаевское». Ему так же, как и ФИО2, ФИО3 обещал заключить трудовой договор, выплатить заработную плату, но ничего этого сделано не было.
Подтверждены объяснения ФИО2 о трудовом характере правоотношений и объяснениями законного представителя ответчика ООО «СМК» ФИО3, данными им прокурору, из которых следует, что ФИО2 проживал в одном из вагон-домов, которые были подключены к дизельной электростанции. ФИО3 водителям привозил продукты, еду готовили они сами на электрических плитах. ФИО2 оказывал услуги по перевозке грунта, техническому обслуживанию на грузовом самосвале Татра, грузоподъемностью 32,5 тонн. Обязанности по оказанию услуг (по путевым листам) ФИО2 выполнял с 7.00 утра до 19.00 вечера, обед с 12.30 до 14.00, обеды брал с собой, поскольку вагон-дома находились на расстоянии 30 км от места оказания услуг. ФИО2 в период с 16 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года включительно оказывал услуги по управлению транспортными средствами при перевозке (доставке) груза по установленному маршруту, техническому обслуживанию транспортных средств на объекте «карьер № 3 Покачевское месторождение - КП 7 Мишаевское» (л.д. 22-25 т. 1).
Согласно имеющимся в деле путевым листам, рабочее время ФИО2 было ежедневно одним и тем же - с 7.00 до 19.00, рейсы выполнялись каждый день с 7.00 до 19.00 на самосвале Татра Т158-8Р5R46, государственный регистрационный знак <***> по маршруту движения «карьер № 3 Покачевского месторождения - КП 7 Мишаевское» (л.д. 182-193 т. 1).
Совокупность представленных доказательств с достоверностью подтверждает вывод суда первой инстанции о режиме рабочего времени и трудовом распорядке ФИО2, о выполнении работы вахтовым методом в определённое время.
Не смотря на то, что вахтовые графики суду ответчиком не представлены. Вместе с тем, стабильность указанного в путевых листах времени начала (7.00) и окончания работы (19.00), продолжительность рабочей смены (10 часов), объяснения сторон и показания свидетеля о времени перерыва на обед (с 13.00 до 14.00) соответствуют требованиям локального акта в виде Правил внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, действительные правоотношения сторон правильно определены судом первой инстанции как трудовые, поскольку ФИО2 был допущен законным представителем работодателя к выполнению работы в качестве водителя грузового самосвала на производственном объекте, выполнял работу в качестве водителя автомобиля в интересах, под контролем и управлением работодателя, за выполнение работы ему была обещана заработная плата, работодатель обеспечил проживание и питание ФИО2 в вахтовом поселке, перевозку работника к месту проведения работы - на карьер - и обратно.
Непродолжительность периода работы ФИО2 связана с возникновением разногласий между работником и работодателем относительно режима рабочего времени, отсутствия оформления трудовых отношений, невыдачи заработной платы, в связи с чем, не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор.
Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, при этом конкретный результат не был достигнут, задачи перевезти определенное количество грунта перед ФИО2 не ставились.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2022 года между ООО «Аргос» и ООО «А-Айсберг» заключен договор на оказание услуг по доставке грунта № 459, по условиям которого ООО «А-Айсберг» (исполнитель) по заданию заказчика (ООО «Аргос») обязуется оказывать услуги по доставке грунта и иных инертных материалов на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»: ТПП «Когалымнефтегаз», ТПП «Лангепаснефтегаз», ТПП «Повхнефтегаз», ТПП «Покачевнефтегаз», ТПП «Урайнефтегаз», ТПП «Ямалнефтегаз» на условиях договора и в объеме, необходимом заказчику (л.д. 90-100 т. 1).
Во исполнение указанного договора 1 ноября 2022 года ООО «А-Айсберг» заключило договор на оказание услуг по доставке грунта № 49 с ООО «Строительно-Механизированная колонна», по условиям которого ООО «СМК» (исполнитель) по заданию ООО «А-Айсберг» (заказчика) обязуется оказывать услуги по доставке грунта и иных инертных материалов на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»: ТПП «Когалымнефтегаз», ТПП «Лангепаснефтегаз», ТПП «Повхнефтегаз», ТПП «Покачевнефтегаз», ТПП «Урайнефтегаз», ТПП «Ямалнефтегаз» на условиях договора и в объеме, необходимом заказчику (л.д. 160-171 т. 1).
В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора складывается из фактически выполненного объема услуг за весь период действия договора.
Договор вступил в силу 1 ноября 2022 года и действовал по 31 декабря 2022 года, а в части принятых сторонами обязательств - до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 был привлечен для оказания услуг по доставке грунта в рамках заключенного между ООО «СМК» и ООО «А-Айсберг» договора на оказание услуг по доставке грунта от 1 ноября 2022 года № 49, срок действия которого составлял два месяца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что договаривался с работодателем о работе вахтовым методом.
Следовательно, наличие срочных обязательств у работодателя не свидетельствует о том, что ФИО2 привлекался к оказанию услуг по гражданско-правовому договору.
Напротив, указанные договоры свидетельствуют о том, что ФИО2 выполнял работу в интересах работодателя.
Так не оспаривается сторонами, что владельцем транспортного средства «Татра Т158-8Р5R46» государственный регистрационный знак <***> является ООО «СМК».
Путевыми листами за период с 16 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года, реестром на оказание услуг по доставке грунта по договору от 1 ноября 2022 года № 49 между ООО «А-Айсберг» и ООО «СМК» подтверждается, что ФИО2 осуществлял перевозку грунта на автомобиле «Татра» государственный регистрационный знак <***>.
Следовательно, для производства работ работодатель обеспечил ФИО2 транспортным средством.
Как следует из копии трудовой книжки, выписки из индивидуального лицевого счета ФИО2, работа в ООО «СМК» являлась для истца единственным источником дохода.
Перечисленные обстоятельства также подтверждают правильность выводов суда о признании факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.
То обстоятельство, что в письменном виде трудовой договор между обществом и ФИО2 не заключался, вахтовые графики, должностная инструкция водителя грузового автомобиля у работодателя отсутствуют, ответчик не вел в отношении истца табель учета рабочего времени, не издавал приказы о приеме на работу и увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, не указал должность водителя в штатном расписании на 2022 год не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а указывает на допущенные нарушениях закона (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации) со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО2 и расценивается как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора с работником.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что стороны выразили волю на заключение гражданско-правового договора, несостоятельны.
Ссылка ответчика на договор о возмездном оказании услуг от 15 ноября 2022 года № 151122 не обоснована в связи с тем, что до начала производства работ этот договор не был подписан истцом (л.д. 176-181 т. 1). Указанный договор не подписан ФИО2 до настоящего времени, поскольку с его условиями он не согласен. Не получено такого согласия от истца и в период рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от заключения договора оказания услуг, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
Представленный ответчиком проект договора был направлен ООО «СМК» истцу 21 декабря 2022 года, то есть после прекращения трудовых отношений и обращения истца в прокуратуру (л.д. 155 т. 1).
Никаких конклюдентных действий, указывающих на заключение между сторонами гражданско-правового договора, ФИО2 не совершил. Заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 года по делу № 2-3365/2023, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не вступило в законную силу, при этом названным решением обстоятельства заключения договора между ФИО2 и ООО «СМК» не устанавливались.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не обращался в ООО «СМК» с заявлением о заключении с ним трудового договора. Как следует из объяснений ФИО2, он неоднократно обращался к руководителю ООО «СМК» ФИО3 с просьбой заключить трудовой договор, однако работодатель откладывал рассмотрение этого вопроса. Отсутствие заявления в письменном виде также не свидетельствует об отсутствии намерения ФИО2 заключить трудовой договор, поскольку оформление трудовых правоотношений - это обязанность работодателя.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 не имеется. Выполнение работником трудовой функции, требование о заключении трудового договора, выплаты заработной платы, обращение в прокуратуру являются реализацией гражданских прав, а не злоупотреблением ими.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение, согласно копии трудовой книжки, сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, истец другого места работы в период с 16 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года, не имел, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по внесению записей о периодах работы истца в ООО «СМК» в трудовую книжку.
Вместе с тем, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и обязал ответчика внести в трудовую книжку сведения о начале периода работы, начиная с 15 ноября 2022 года, в то время, как в мотивировочной части решения указано на начало периода трудовых отношений с 16 ноября 2022 года.
Поскольку фактический допуск истца к работе состоялся 16 ноября 2022 года, то резолютивная часть решения суда подлежит частичному изменению, а именно, в части указания периода начала трудовых отношений ФИО2 с ООО «СМК» с 16 ноября 2022 года, а также в части возложения обязанности на ответчика произвести отчисления страховых взносов, связанных с работой, начиная с 16 ноября 2022 года.
Дата окончания работ ФИО2 в ООО «СМК» указана верно 27 ноября 2022 года.
Помимо изложенного, судебной коллегией установлено, что прокурор в исковом заявлении просил установить факт наличия между сторонами трудовых отношений в должности водителя 5 класса.
Однако в резолютивной части решения суда указано, что суд признал факт работы ФИО2 в ООО «СМК» водителем, без указания разряда или класса.
При этом, как следует из материалов дела, ни прокурор, ни истец от исковых требований в данной части не отказывались, исковые требования в установленном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменяли и не уточняли.
Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 1992 года № 31 утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих.
Согласно указанным тарифно-квалификационным характеристикам, в обязанности водителя автомобиля 5 разряда входит управление грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной 7 - 12 метров, а также управление автомобилями, оборудованными специальными звуковыми и световыми сигналами, дающими право на преимущество при движении на дорогах; устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов; выполнение регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи. Водитель автомобиля 5 разряда должен знать: назначение, устройство, принцип действия работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; признаки, причины, способы определения и устранения неисправностей; объемы, периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля; способы увеличения межремонтных пробегов автомобилей; особенности организации технического обслуживания и ремонта автомобилей в полевых условиях; способы увеличения пробега автомобильных шин и срока службы аккумуляторных батарей; правила пользования средствами радиосвязи на автомобилях; особенности организации междугородных перевозок.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции копии водительского удостоверения, ФИО2 имеет право управления транспортными средствами, в том числе категории «С» - автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.
Копией трудовой книжки истца подтверждается, что его профессия - водитель, он работал водителем автомобилей, в том числе, водителем большегрузного транспорта.
Как следует материалов дела, грузовой самосвал «Татра», на котором ФИО2 работал в ООО «СМК», имеет массу без нагрузки 17500 кг, разрешенную максимальную массу - 50000 кг (грузоподъемность: 50000 - 17500 = 32500 кг).
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что должность, которую занимал ФИО2 в ООО «СМК», по своим характеристикам соответствует должности водителя 5 разряда, описанной в «Тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года № 31.
Следовательно, требования прокурора в этой части подлежали удовлетворению.
Суд первой инстанции не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, пришел к неправильному выводу об исключении указания на разряд водителя при установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку. Решение суда в этой части также подлежит изменению, с указанием, что ФИО2 работал в ООО «СМК» водителем автомобиля 5 разряда.
Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленный по делу факт трудовых отношений между сторонами в период с 16 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у истца в силу требований статей 21, 22, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации права на выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Согласно ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации).
Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных норм, заработная плата должна быть выплачена ООО «СМК» ФИО2 за весь период его нахождения на вахте - с 16 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года (12 дней).
Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату, суд первой инстанции принял сведения, предоставленные ГКУ «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа», из ответа которого следует, что средняя заработная по вакансии «водитель грузового самосвала» составляет 110 тыс. рублей (л.д. 213 т. 1), и произвел расчет заработной платы ФИО2 следующим образом: 110 000/30дей х 12 дней = 43999 руб. 99 коп.
Однако судебная коллегия, при сложившихся правоотношениях между сторонами, при определении размера заработной платы считает необходимым руководствоваться не сведениями, предоставленными ГКУ «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа», а сведениями, предоставленными из Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Тюменьстат) о средней начисленной заработной плате по профессиональной группе «водители грузового транспорта» по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 123040 рублей, поскольку наличие разных данных в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих размер заработной платы истца, исходя из которых должен был производиться расчет заработной платы, должны трактоваться в пользу работника.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком контррасчета не приведено, представитель ответчика занял позицию лишь к отрицанию иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате за период с 16 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года составила в размере 49216 рублей, расчет следующий:
123040 рублей /30 дней х 12 отработанных дней = 49216 рублей.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по вычету 13% налога на доходы физических лиц с этой суммы лежит на работодателе как на налоговом агенте.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления страховых взносов и сдачи отчетности о размере заработка, стаже, произведенных отчислениях на пенсионное, медицинское, социальное страхование, а представленная выписка из индивидуального лицевого счета ФИО2 не содержат сведений о работе ФИО2 в ООО «СМК», судом первой инстанции правильно возложена на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование и представить соответствующую отчетность в МИФНС № 2 по ЯНАО, Фонд социального страхования Российской Федерации по месту регистрации, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новый Уренгой ЯНАО.
Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» со дня создания Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (01.01.2023) территориальные органы ПФР считаются территориальными органами СФР, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам ПФР.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», страхователи представляют предусмотренные сведения о трудовой деятельности работников и лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера на оказание услуг, для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда пенсионного и социального страхования по месту своей регистрации, а сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов - в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Следовательно, решение суда в части предоставления сведений о доходах и трудовой деятельности работника подлежит изменению и приведению в соответствие с действующей редакцией ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части размера подлежащей выплате истцу заработной платы, решение подлежит изменению и в части судебных расходов.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
Следовательно, взысканию с ООО «СМК» в доход бюджета городского округа Новый Уренгой подлежит государственная пошлина в размере 1976 руб. 48 коп. из расчета: (49216 рублей - 20000 рублей) х 3% +800 рублей (по требованию имущественного характера о взыскании заработной платы) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).
В удовлетворении ходатайства ООО «СМК» о взыскании с ФИО2 понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобе судебная коллегия отказывает, учитывая, что апелляционная жалоба ООО «СМК» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанностей - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «Строительно-механизированная колонна» (ИНН <***>) и ФИО2 (СНИЛС №) в должности водителя 5 разряда в период с 16 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года.
Обязать ООО «Строительно-механизированная колонна» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу в ООО «Строительно-механизированная колонна» с 16 ноября 2022 года на должность водителя 5 разряда и увольнении 27 ноября 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Взыскать с ООО «Строительно-механизированная колонна» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 16 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года в размере 49216 (с учетом НДФЛ).
Возложить на ООО «Строительно-механизированная колонна» (ИНН <***>) обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО2 (СНИЛС №) за период с 16 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года, исходя из заработной платы в размере 49216 рублей и представить сведения о доходах и трудовой деятельности ФИО2 в налоговый орган и орган пенсионного и социального страхования.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Строительно-механизированная колонна» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1976 руб. 48 коп.
Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи