РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 сентября 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П., при секретаре Никитине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3949/2022 по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 выразившееся в уклонении от своевременного полного и правильного исполнения решения суда и не использовании предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи административного иска в суд) в том числе:

- не получил в Пенсионном фонде РФ сведения о выплате должнику периодических доходов;

- не направил запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщикам страх. взносов в пользу физических лиц (МВВ) и не получил на него ответ со сведениями о месте получения дохода должника;

- не вынес и не направил постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом, позволяющим контролировать его получение адресатом (не обратил взыскание на получаемые должником периодические платежи в размере 50%);

- при необходимости не провел проверку работодателя должника на предмет правильного удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также не привлек работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические дохода, а должника – за несообщение сведений о новом месте работы;

- не распределил взысканные с должника денежные средства взыскателю при их поступлении на депозитный счет отделения судебных приставов;

- о восстановлении нарушенных прав взыскателя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя – ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности по кредитному договору. Административным ответчиком допущено бездействие по вышеуказанному исполнительному производству, что существенно нарушает права взыскателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 47).

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения (л.д. 22, 49).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался (л.д. 48).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Владимирское правовое агентство» в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения

Постановлением судебного пристава – исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ФИО3, взыскатель – ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам – 1 036 611,6 руб. (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство). Произведена замена взыскателя с ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д. 39).

Вопреки доводам административного искового заявления из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, в том числе в обозначенный представителем административного истца период времени, направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ), ФНС (ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, что отражено в сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д. 26-34).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 41-42).

Не вынесение судебным приставом-исполнителем в обозначенный административным истцом период времени постановлений об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Элит-Строй» однозначно не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку такие постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 не проведена проверка работодателя на предмет правильности удержания денежных средств из доходов должника, работодатель не привлечен к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должник не привлечен к ответственности за несообщение сведений о новом месте работы.

Принимая во внимание данные доводы, суд учитывает, что ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена статьями 113, 114 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или бездействия с его стороны.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 выразившееся в уклонении от своевременного полного и правильного исполнения решения суда и не использовании предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи административного иска в суд) в том числе: не получил в Пенсионном фонде РФ сведения о выплате должнику периодических доходов; не направил запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщикам страх. взносов в пользу физических лиц (МВВ) и не получил на него ответ со сведениями о месте получения дохода должника; не вынес и не направил постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом, позволяющим контролировать его получение адресатом (не обратил взыскание на получаемые должником периодические платежи в размере 50%); при необходимости не провел проверку работодателя должника на предмет правильного удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также не привлек работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические дохода, а должника – за несообщение сведений о новом месте работы; не распределил взысканные с должника денежные средства взыскателю при их поступлении на депозитный счет отделения судебных приставов; о восстановлении нарушенных прав взыскателя и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров