Решение по делу № 2-5181/2024 от 14.07.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за невыплату заработной платы.

УИД 23RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2025 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2, прокурора помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гастрономика», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за невыплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гастрономика» (далее по тексту – ООО «Гастрономика»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за невыплату заработной платы, в котором просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Гастрономика» и ИП ФИО1 в период с «10» января 2024 г.; обязать ответчика произвести выплату по задолженности по заработной плате за период с «16» марта 2024 г. по «07» апреля 2024 г. в размере 64 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с «16» марта 2024 г. по «31» марта 2024 г. в размере 985 рублей 60 копеек, а также компенсацию в размере 1/150 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с «01» апреля 2024 г. по «07» апреля 2024 г. в размере 128 рублей, а также компенсацию в размере 1/150 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; восстановить ФИО2 на работе в кафе «Море Мясо» по адресу: <адрес>, в должности повара заготовочного цеха; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83 901 рубль, а также 2 893 рубля за каждый календарный день до вынесения решения суда; обязать ответчика заключить трудовой договор с ФИО2 с «10» января 2024 г. на прежних условиях: должностной оклад в размере 88 000 рублей (+13% НДФЛ) и график 5/2; обязать ответчика произвести полагаемые выплаты в Пенсионный Фонд России за период с «10» января 2024 г.; обязать ответчика произвести отчисления в налоговую службу в размере 13% НДФЛ от произведенных выплат за период с «10» января 2024 г.; обязать ответчика произвести отчисления в налоговую службу в размере 13% НДФЛ от суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда; взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в размере 264 000 рублей; взыскать с ответчика издержки, связанные с попытками досудебного урегулирования; взыскать с ответчика судебные издержки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиками (ООО «Гастрономика» и ИП ФИО1), исполняя обязанности повара в кафе «Море Мясо» без оформления трудового договора в письменной форме. После его обращения к представителю работодателя «06» апреля 2024 г. с требованием о надлежащем оформлении трудовых отношений, работодатель, по мнению истца, предпринял действия, направленные на уклонение от своих обязанностей: предоставил недостоверные учетные документы, неоднократно вызывал сотрудников полиции и выдвигал в отношении истца необоснованные обвинения. ФИО2 полагает, что трудовые отношения возникли с момента фактического допущения к работе, а действия ответчиков по его отстранению от работы и невыплате заработной платы за период с «16» марта 2024 г. по «08» апреля 2024 г. являются незаконными, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО «Гастрономика» исковые требования не признало, направило в суд возражения на исковое заявление, в которых указало, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, а сложившиеся правоотношения носили исключительно гражданско-правовой характер, поскольку Истец не был включен в штат, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и должен был выполнить конкретную работу, а не исполнять постоянную трудовую функцию. Кроме того, Ответчик квалифицирует действия Истца как злоупотребление правом, указывая на то, что ФИО2 является истцом в многочисленных аналогичных судебных спорах и целенаправленно создает конфликтные ситуации с целью последующего обращения в суд для взыскания денежных средств, что, по мнению Ответчика, является «фактически трудовым террором», в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился. Настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гастрономика» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в представителя ООО «Гастрономика».

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5, участвующий в процессе, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Указал, что материалами дела подтверждается факт трудовых отношений ФИО2 и ООО «Гастрономика» в период с «10» января 2024 г. по «07» апреля 2024 <адрес> оснований для восстановления на работе не имеется, поскольку «07» апреля 2024 г. трудовые отношения были фактически прекращены. «07» апреля 2024 г. с ФИО2 был произведен расчет. В связи с чем не имеется оснований для восстановления на работе, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 работал в должности повара в кафе «Море Мясо», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес> в период с «10» января 2024 г. по «07» апреля 2024 г.

Как указывает ФИО2 кафе «Море Мясо» фактически принадлежит ООО «Гастрономика» и ИП ФИО1

Несмотря на фактический допуск к работе, трудовой договор с ФИО2 в письменной форме оформлен не был. На неоднократные просьбы ФИО2 предоставить необходимые документы для официального трудоустройства, представитель ответчиков ФИО6 не реагировал.

«06» апреля 2024 г. ФИО2 направил ФИО6 письменное заявление с требованием предоставить трудовой договор и приказ о приеме на работу.

«07» апреля 2024 г. в ответ на требование ФИО2 ФИО6 предоставил ФИО2 кассовый ордер на выплату и табель учета рабочего времени, в котором, по мнению ФИО2, содержалась недостоверная информация. Возникший диалог перерос в конфликт, для урегулирования которого ФИО6 вызвал сотрудников полиции.

«08» апреля 2024 г. ФИО6 вновь вызвал полицию, заявив о незаконном нахождении ФИО2 на территории кафе, а также впоследствии обратился в полицию с обвинениями в порче имущества и причинении телесных повреждений, которые, по словам ФИО2, не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком ООО «Гастрономика» относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалы было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «03» мая 2024 г., вынесенное уполномоченным дознавателем, УУП ОУУП и ПНД ПП (пгт. Красная Поляна) ОП (<адрес>) УВД по <адрес> капитаном полции ФИО7, согласно которого ФИО6 указал, что «06» апреля 2024 г. им был уволен сотрудник ФИО2 из ресторана «Море и Мясо».

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6, является директором ООО «Гастрономика».

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ст. 16 Трудового кодекса РФ относит трудовой договор, заключаемый работодателем и работником в соответствии с настоящим Кодексом, а также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из системного анализа приведенных норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из указанных норм, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «Гастрономика» фактически возникли трудовые отношения.

Рассматривая требования о выплате задолженности по заработной плате, компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат за период с «16» марта 2024 г. по «31» марта 20204 г. и за период с «01» апреля « 2024 г. по «07» апреля 2024 г. суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

Как следует из ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В материалы дела представлен кассовый ордер на сумму 52 000 рублей, оформленный надлежащим образом, который подтверждает факт выплаты ФИО8 денежных средств, причитающихся ему при расторжении трудового договора, включая окончательный расчет, предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации. Данный документ является достаточным и надлежащим доказательством исполнения работодателем своих обязанностей по осуществлению всех предусмотренных законом выплат при прекращении трудового договора.

В своем исковом заявлении ФИО8 ссылается на иной (больший) размер заработной платы и, как следствие, требует иного порядка расчетов при увольнении. Однако, в нарушение требований процессуального законодательства, истец не представил суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, в том числе: справки о доходах, расчетные листки, положения локальных нормативных актов работодателя, условия трудового договора с указанием размера заработной платы или иные надлежащие документы. Отсутствие указанных доказательств лишает судебную инстанцию возможности произвести расчет выплат в другом размере или по иному алгоритму.

Более того, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения работодателем установленных законом сроков выплаты заработной платы, компенсаций и иных причитающихся сумм при увольнении. Истец не представил, а из материалов дела не усматривается, что окончательный расчет был произведён с нарушением установленного законом срока - в день увольнения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца о невыплате или неполной выплате денежных средств при расторжении трудового договора, а также о нарушении сроков такой выплаты, документально ничем не подтверждены, носят характер предположений и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Следовательно, работодатель исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Рассматривая требования о восстановлении на работе суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из ч. 1 ст. 84. 1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч. 3 ст. 84. 1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

ФИО2 получил полный расчет по денежным обязательствам, связанным с прекращением трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанных выплат истец не предпринимал попыток возврата к исполнению трудовых обязанностей, не обращался к работодателю с требованиями о предоставлении работы, не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении продолжить трудовые отношения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают, что после произведения окончательного расчета между сторонами сложились фактические отношения, свидетельствующие о прекращении трудового договора. Конклюдентные действия как работника, выразившиеся в отсутствии каких-либо попыток вернуться к исполнению трудовой функции, так и работодателя, своевременно произведшего расчет и не допускавшего работника к работе, в совокупности свидетельствуют о наличии воли обеих сторон на прекращение трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены с момента выплаты полного расчета «07» апреля 2024 г., о чём однозначно свидетельствует поведение сторон и отсутствие у них взаимных требований о продолжении исполнения трудовых обязанностей либо предоставления работы.

Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и возложении обязанности заключить трудовой договор носят производный характер от требования о восстановлении на работе, в связи с чем подлежат отклонению, как и основное требование.

Рассматривая требования о возложении обязанности произвести соответствующие взносы, выплаты и начисления суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу публично-правовой природы страховых взносов, их начисление и перечисление обязательно и не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления работодателя или работника. Своевременное выполнение этой обязанности обеспечивает реализацию работником прав на пенсионное обеспечение, обязательное медицинское страхование и иные социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, характер и степень нравственных или физических страданий, которые могли бы быть обусловлены действиями или бездействием ответчика. В частности, отсутствуют медицинские документы, показания свидетелей, экспертные заключения либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца эмоциональных переживаний, ухудшения самочувствия, изменения его привычного образа жизни либо других негативных последствий, вызванных нарушением прав.

В свою очередь, в силу требований законодательства, сам по себе установленный факт нарушения работодателем трудовых прав работника является основанием для присуждения компенсации морального вреда вне зависимости от предоставления специальных доказательств размера или характера страданий. При определении размера компенсации суд исходит из анализа обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и продолжительности допущенных нарушений, а также принципов разумности и справедливости.

Оценивая имеющиеся в деле материалы и руководствуясь предусмотренной законом возможностью взыскания компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, что соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам и отвечает задачам восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гастрономика», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за невыплату заработной платы - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Гастрономика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика ООО «Гастрономика» уплатить страховые взносы в пользу ФИО2 в уполномоченный орган - Отделение фонда пенсионного и социального страхования России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика ООО «Гастрономика» уплатить в пользу ФИО2 налог на доход физического лица в размере 13% от заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО «Гастрономика» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за неоформление трудовых отношений с истцом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец