Дело № 12-266/2023
УИД 52MS0180-01-2023-003045-98
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
12 октября 2023 года г. Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 августа 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, (дата обезличена) г.р., имеющей (данные обезличены), работающей бухгалтером в (данные обезличены) зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), фактически проживающей по адресу: (адрес обезличен), ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14.08.2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена. В дополнениях к жалобе указала, что автомобилем в нетрезвом состоянии не управляла, алкоголь употребила после того, как перестала являться водителем. Сотрудники ГИБДД не могли выявить у нее признаки опьянения как у водителя, поскольку автомобиль ими остановлен не был.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что (дата обезличена) в 11 часов 05 минут у (адрес обезличен) (адрес обезличен).(адрес обезличен) водитель ФИО1 управляла транспортным средством (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение являлись законными и обоснованными.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,839 мг/л.
ФИО2 с результатами освидетельствования согласилась, в связи с чем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялась.
Таким образом, вина ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 11 часов 05 минут у (адрес обезличен) (адрес обезличен). (адрес обезличен) водитель ФИО2 управляла транспортным средством (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. Такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. С протоколом ФИО2 была согласна, о чем ей собственноручно указано в протоколе;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 363122 от 26 июня 2023 года, из которого следует, что при наличии у ФИО2 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер-К (дата последней поверки — 22.11.2022 г.). Освидетельствование проводилось должностным лицом с применением видеозаписи. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,839 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 была ознакомлена и согласна; бумажным носителем с записью результатов исследования;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 697806 от 26 июня 2023 года;
- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 470659 от 26 июня 2023 года;
- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО3 о выявленном правонарушении;
- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) номер 001291;
- заявлением о происшествии КУСП № 13764 от 26.06.2023 о нетрезвом водителе на автомобиле (данные обезличены)
- видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения в отношении ФИО2 процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
При этом согласно видеозаписи никаких замечаний и возражений относительно порядка процедуры освидетельствования и составления в отношении водителя процессуальных документов ФИО2 не сделала, в протокол не внесла. ФИО2 не была лишена возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовалась.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, замечаний относительно составления данных документов ФИО2 не выразила.
Данные доказательства отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе заявителем о ее невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности направлены на переоценку доказательств. При этом судьей принимается во внимание, что ни при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не заявляла о том, что употребила алкоголь после прекращения управления транспортным средством.
Доводы заявителя о том, что на нее было оказано давление со стороны инспектора ДПС, являются голословными и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
На основании изложенного суд находит необоснованным довод заявителя о неполном исследовании всех обстоятельств по делу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, так как характер допущенного ФИО2 административного правонарушения существенно влияет на безопасность на дорогах, ставит под серьезную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 августа 2023 о привлечении ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья К.А. Колясова