УИД 77RS0020-02-2022-005105-81

№2-3582/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 г. Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре Магомедовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3582/2022 по иску ... к ... ... об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения осмотра общедомового имущества и соблюдения санитарно-гигиенических требований, требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...адрес обратился в суд с иском к ... ...... об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения осмотра общедомового имущества и соблюдения санитарно-гигиенических требований, требований пожарной безопасности. В обоснование исковых требований истец указал, что ... ... является собственником ¾ долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...... является собственником ¼ доли в праве на указанное имущество. В адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости доступа в квартиру, однако, в результате бездействия ответчиков не имеет возможности произвести обследование и выполнить свои обязательства по договору управления МКД. Со стороны жителей дома по адресу: адрес адрес ...адрес неоднократно поступали обращения о нарушении санитарных норм со стороны ответчиков. В квартире содержится большое количество кошек. Запах животных экскрементов проникает в соседние квартиры и на лестничную клетку подъезда. На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение по адресу: Москва адрес д.8кор.3 кв.36 для обследования внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, санитарного состояния жилого помещения и соблюдения санитарно-гигиенических требований, требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца ...адрес на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 63, пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации, но не полученная им, считается доставленной заявителю, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица – Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики ... ... и ... ... являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

...адрес является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находится квартира, которую занимают ответчики.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разделом IV Правил пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 адрес кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ 21.01.2006 г. № 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Со стороны жителей дома по адресу: адрес адрес ...адрес неоднократно поступали обращения о нарушении санитарных норм со стороны ответчиков. В квартире содержится большое количество кошек. Запах животных экскрементов проникает в соседние квартиры и на лестничную клетку подъезда.

Из материалов дела следует, что ответчикам ... ..., ... ... предлагалось предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с целью проверки санитарно-технического состояния квартиры, однако доступ в жилое помещение не был обеспечен, о чем свидетельствуют акты и предписания, направленные в адрес ответчиков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возникла необходимость в проведении обследования санитарно-технического состояния жилого помещения, находящегося в указанном доме, так как истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в связи, с чем в их обязанности входит содержать общее имущество в надлежащем виде, однако доступ для проверки состояния общего имущества, находящегося в квартире ответчиков не предоставлен. В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, частью 2 статьи 3 ЖК РФ проникновение в жилое помещение без согласия лиц, проживающих в нем допускается на основании судебного решения. Учитывая, вышеизложенные обстоятельствах, суд считает возможным обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение по адресу: Москва адрес для обследования внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, санитарного состояния жилого помещения и соблюдения санитарно-гигиенических требований, требований пожарной безопасности.

По мнению суда, права ответчика при предоставлении доступа в квартиру не нарушаются, так как действия истца находятся в пределах компетенции указанной организации.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере по 3000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ... ... и ... ... предоставить доступ в жилое помещение по адресу: Москва адрес для обследования внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, санитарного состояния жилого помещения и соблюдения санитарно-гигиенических требований, требований пожарной безопасности.

Взыскать с ... ... в пользу ...адрес госпошлину в сумме 3000,00 руб.

Взыскать с ... ... в пользу ...адрес госпошлину в сумме 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд в через Перовский районный суд г. Москвы.

Судья О.В. Андреева