Судья Киячко А.С. Дело № 22–1458/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Семеновой О.В.,
судей Арутюняна В.С., Барановой Н.А.,
при секретаре Егоровой К.Н.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
представителя потерпевшего Г,
осуждённого ФИО1,
защитника – адвоката Григоренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Неманского городского прокурора Ермина В.А., апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Григоренко А.С. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счёт возмещения причинённого материального ущерба взыскано 484440 рублей;
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 23.55 часов, из корыстных побуждений незаконно проник на огороженную территорию летнего пастбища <данные изъяты>» в секторе 240 фермы «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, откуда тайно похитил две коровы породы «<данные изъяты>», перегнал их через дорогу, где умертвил и с помощью электрической лебёдки погрузил в автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №; после чего с похищенными коровами скрылся с места совершения преступления, причинив ущерб <данные изъяты>» в сумме 484440 рублей, то есть в крупном размере.
В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. Неманского городского прокурора не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и справедливости назначенного наказания, просит приговор изменить.
Считает, что огороженная территория летнего пастбища используется как территория для сезонного свободного выпаса и откорма крупного рогатого скота, имеет проволочное ограждение и не является местом, предназначенным для хранения материальных ценностей. Указывает, что квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище вменён ФИО1 необоснованно и подлежит исключению из приговора. Обращает внимание на то, что согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенных коров составляет 484440 рублей, в то время как суд в приговоре ошибочно указал 484400 рублей. Просит приговор изменить, исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», считать стоимость похищенного имущества в размере 484440 рублей, смягчить ФИО1 наказание.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, содержащую изложенное судом обвинение, указанием на причинение материального ущерба <данные изъяты>» в размере 484440 рублей, который является крупным размером.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Григоренко А.С. просит приговор изменить. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, выразил готовность понести заслуженное наказание, однако суд не принял это во внимание при вынесении приговора. Обращает внимание на признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояния здоровья ФИО1, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, что позволяло суду применить положения ст.73 УК РФ. Считает, что с учётом возмещения ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме причинённого ущерба, в размере 484440 рублей, данных о личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, наличия у него подсобного хозяйства, состоящего из 40 голов крупного рогатого скота, наличия у матери осуждённого ряда заболеваний, смягчающих обстоятельств, исправление Яговкина возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель <данные изъяты>» Г просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора; осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суд о виновности ФИО1 в хищении двух коров, принадлежащих <данные изъяты>», что причинило крупный ущерб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены показаниями свидетелей и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
В своих показаниях осуждённый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ поехал к ферме, принадлежащей <данные изъяты>», с целью хищения телёнка, так как хотел разводить такую же породу коров у себя; около 21 часа нашёл на бобовом поле рядом с пастбищем фермы <данные изъяты>» туши двух убитых кем-то коров породы «<данные изъяты>» и решил их похитить для использования в личных целях; с помощью лебедки, установленной внутри фургона принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>», не разделывая, поочередно погрузил туши в фургон автомобиля и скрылся с места происшествия; при этом коров он не убивал, выстрелы в них не производил, шеи ножом не перерезал.
Представитель потерпевшего <данные изъяты>» Г пояснил, что коровы породы «<данные изъяты>», возрастом 52 месяца и весом 680 кг, и возрастом 51 месяц и весом 640 кг, принадлежат <данные изъяты>», были похищены ДД.ММ.ГГГГ с огороженной территории летнего пастбища <данные изъяты>», тем самым <данные изъяты> причинён материальный ущерб в размере 484440 руб.
Свидетель Д пояснил, что работает в <данные изъяты>» в должности оператора на ферме <данные изъяты>» <адрес>, в его обязанности входит проверка целостности ограждения пастбищ, проверка животных на наличие павших или больных особей; ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с 08:00 до 17:00 часов, в секторе, где были похищены две коровы, не было обнаружено павших животных, целостность ограждения не нарушалась.
Об отсутствии на территории сектора 240 фермы <данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты>» до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ павших особей крупного рогатого скота и признаков нарушения целостности забора на пастбище указали также свидетели – сотрудники <данные изъяты>» Е, Ж, З, И, А
Свидетель Ц пояснила, что работает ветеринарным врачом <данные изъяты>» на ферме в <адрес>, имеет соответствующее профильное образование, в её обязанности входит выявление и лечение больных животных, вскрытие павших; совместно с Б ДД.ММ.ГГГГ они производили вскрытие двух туш коров породы <данные изъяты>»; обнаружили, что у коров были перерезаны шеи, имелись огнестрельные ранения, какими-либо болезнями коровы не страдали, смерть животных произошла после 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля В - водителя на бойне в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему звонил ФИО1 и интересовался, возьмёт ли его начальник в позднее время туши двух коров.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными.
При этом какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, а также свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, суд верно не усмотрел.
Достоверность показаний указанных свидетелей объективно подтверждена исследованными судом письменными доказательствами:
-справкой <данные изъяты>», согласно которой похищенные коровы породы «<данные изъяты>» с биркой №, <данные изъяты> №, возрастом 52 месяца, весом 680 кг, и биркой № №, возрастом 51 месяц, весом 640 кг, похищенные ДД.ММ.ГГГГ принадлежат <данные изъяты>», относятся к ферме «<данные изъяты>
- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:
- участка местности, расположенного на проезжей части дороги возле <адрес> в <адрес>, где припаркован автомобиль марки «<данные изъяты> с госномером № принадлежащий ФИО1; в кузове обнаружены туши двух коров чёрной масти, внутри грузовой части фургона находится лебёдка, крюк которой петлей затянут на шее одной из коров; в кабине обнаружен нож с рукояткой тёмного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства.
- участка бобового поля, расположенного на расстоянии не менее 5 км 950 м от дома, находящегося по адресу: <адрес>, и на расстоянии не менее 2 км 750 м от автодороги <данные изъяты>», где обнаружены пятна бурого цвета, то есть установлено место забоя скота;
- участка местности падежа скота на ферме <данные изъяты>», где произведен осмотр туш коров породы <данные изъяты>» с признаками насильственной смерти, в одной из коров обнаружена пуля, у обеих коров перерезаны шеи; в ходе осмотра изъята пластиковая металлическая пуля со следами деформации, два номерных чипа - № и № <данные изъяты>, извлечённые из туш коров.
Актом вскрытия туш коров породы «<данные изъяты>» установлено, что корова возрастом 51 месяц имела повреждения шеи справа, входящее пулевое отверстие с опаленными краями; с левой стороны шеи обнаружено входящее отверстие с разорванными мышечными волокнами, горло прорезано в основании нижней челюсти, перерезаны гортань, трахея, крупные магистральные сосуды; корова возрастом 52 месяца была обескровлена, горло перерезано в основании нижней челюсти, перерезаны гортань, трахея, мышцы языка; при осмотре резаной раны шеи и вскрытия животного обнаружена в районе шейного позвонка металлическая пуля и пластиковый пыж от патрона; в передней трети шеи обнаружен разрыв мышц; смерть животных наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате кровопотери вследствие огнестрельного ранения.
Из информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с использованием телефонного номера, принадлежащего ФИО1, следует, что он в период с 20:01 часов 3 августа до 01:28 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в районе места преступления.
В соответствии с заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ноже с рукояткой тёмного цвета обнаружена кровь крупного рогатого скота.
Заключением судебной биологической экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на одежде ФИО1 – брюках спортивных, кофте, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь крупного рогатого скота.
Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел РФ» №э-11 от ДД.ММ.ГГГГ на брюках и толстовке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружены следы продуктов выстрела.
Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции опровергающими доводы ФИО1 о том, что забой коров он не производил, нашёл туши данных коров уже павшими, поскольку приведенные доказательства подтверждают, что смерть животных наступила после 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда осуждённый находился в районе указанного пастбища, расположенного в 40 километрах от его дома.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Г пояснил, что пастбище представляет из себя поле размером несколько гектаров, где круглосуточно до ноября пасутся коровы, поле огорожено деревянной изгородью с колючей проволокой, имеются ворота, которые на замок не закрываются, поэтому их может открыть любой взрослый человек; сотрудники охраны периодически на лошадях объезжают пастбища. Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие каких-либо препятствий для ФИО1 совершить хищение коров.
Само по себе то обстоятельство, что оружие, из которого произведен убой скота не было обнаружено и изъято, не указывает на необоснованность вывода суда о его применении при совершении преступления, который подтверждается актами вскрытия коров, в соответствии с которыми непосредственной причиной смерти обоих животных явилось именно огнестрельное ранение, пуля со следами деформации была обнаружена в туше одной из коров; ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что имеет навыки как стрельбы из оружия, так и по забою скота, поскольку занимается животноводством.
На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступления, виновность ФИО1 в совершении приведенного в приговоре преступления, форма вины осуждённого и мотив преступления.
Все доказательства оценены судом с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть как кража, совершённая с причинением крупного ущерба потерпевшему, судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем, согласно п.2 примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем следует понимать место или участок территории, оборудованный ограждением, либо техническими средствами или обеспеченный иной охраной и предназначенный для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не даёт основания рассматривать его как хранилище. Установлено судом и никем не оспаривается, что основное предназначение пастбища - выпас и кормление домашних животных, в данном случае – коров, которые находятся и пасутся там круглосуточно, как пояснил представитель потерпевшего, до ноября месяца каждого года. Имеющиеся в уголовном деле характеристики летнего пастбища, откуда осуждённым было совершено хищение, не только не подпадают под признаки "иного хранилища" в его уголовно-правовом смысле, но и опровергают вывод суда о том, что огороженная территория фермы предназначена для временного хранения материальных ценностей - крупного рогатого скота, что, в силу примечания 3 к ст.158 УК РФ, не позволяло квалифицировать действия ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
С учётом изложенного, довод апелляционного представления о необходимости исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит удовлетворению.
Обоснованными являются и доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд ошибочно указал в приговоре, приводя заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двух похищенных коров в размере 484400 рублей, поскольку в данном заключении указано, что стоимость одной коровы составляет 249560 рублей, а другой – 234880 рублей, что в сумме составляет 484440 рублей.
Кроме того, при описании фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления суд не указал, что в результате совершения преступления <данные изъяты>» причинён крупный ущерб.
Учитывая изложенное в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести соответствующие изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывал положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, имевшиеся смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осуждённого и наличие у него детей.
Суд надлежаще мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ, и для применения ст.73 УК РФ.
Довод о полном возмещении <данные изъяты>» причинённого ущерба на справедливость приговора не влияет, поскольку денежные средства потерпевшему были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе и приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.
Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, исключение квалифицирующего признака преступления и уменьшение объёма обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осуждённому наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
приговор Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 изменить,
в описательно-мотивировочной части приговора указать, что по заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двух похищенных коров породы «<данные изъяты>» составила 484440 рублей, вместо 484400 рублей;
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания фактических обстоятельств преступления указанием на причинение <данные изъяты>» в результате совершения преступления крупного ущерба;
исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище»,
смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
-
-
-