Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе судьи Хашагульгова И.А.-М., при секретаре судебного заседания Мержоевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты сумм индексации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), указав, что работала в Ингушском региональном филиале АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая последовательно должности заместителя главного бухгалтера, начальника отдела бухгалтерского учета и главный бухгалтер филиала. По утверждению истца, за весь период её работы индексация заработной платы работодателем не проводилась, чем нарушены требования ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность обеспечивать повышение реального содержания заработной платы, включая индексацию в связи с ростом потребительских цен.

Истец указала, что за период с 2011 по 2024 гг. работодателем индексация заработной платы не производилась ни в одном календарном году, хотя инфляционные процессы и официальные данные Росстата свидетельствовали о ежегодном росте потребительских цен. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной индексации, проценты по ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточнение исковых требований, в котором ФИО1 просила взыскать задолженность по индексации заработной платы, проценты за её несвоевременную выплату, а также обязать ответчика произвести перерасчёт доплат и надбавок стимулирующего характера за весь спорный период.

Представитель истца ФИО2-М.А. и истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объёме, указав, что обязанность по индексации является императивной и не может подменяться премиями или добровольными выплатами стимулирующего характера.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении требований отказали, указав, что банк не является бюджетной организацией, а следовательно, вправе самостоятельно определять механизм повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе посредством премирования и выплат по ДМС. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен годичный срок на обращение в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Также представители ответчика просили суд применить срок исковой давности.

Ответчик также настаивал, что представленные истцом расчёты необоснованны, поскольку произведены исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ), который в силу Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» не применяется для индексации заработной платы. По мнению ответчика, индексации истца за 2012, 2015, 2017 гг. не требовалось.

На возражения ответчика истцом был представлен подробный письменный отзыв, в котором заявлено, что отсутствие локального нормативного акта работодателя не освобождает от обязанности производить индексацию. Истец сослалась на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которым индексация является одной из основных государственных гарантий в сфере оплаты труда, её непроведение работодателем является нарушением закона, а стимулирующие выплаты не подменяют индексацию.

Судом в целях установления фактических обстоятельств и определения размера возможной задолженности по индексации заработной платы был привлечён специалист по бухгалтерскому учёту. Специалисту было поручено произвести расчёты индексации заработной платы с использованием официальных данных индексов потребительских цен, а также определить размер процентов за задержку выплаты указанных сумм.

В судебном заседании специалист был опрошен судом. Специалист пояснил, что расчёты произведены на основании расчетных листков, представленных ответчиком, с использованием официальных данных Росстата об индексах потребительских цен, применённых последовательно по каждому месяцу начисления заработной платы. Специалист указал, что расчёты выполнены в соответствии с общепринятой методикой индексации заработной платы, без применения срока исковой давности, поскольку определение периода, подлежащего взысканию, относится к компетенции суда. На вопросы сторон специалист пояснил порядок расчёта, подтвердил достоверность исходных данных и обосновал применённую методику.

Оценивая показания специалиста, суд учитывает, что они последовательны, логичны, согласуются с письменными расчётами, представленными в материалы дела, и подтверждаются документами, предоставленными ответчиком. Оснований сомневаться в правильности и объективности произведённых расчётов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчёты специалиста, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Специалист представил расчёты №–4, выполненные с использованием официальных индексов потребительских цен. Согласно данным специалиста, общая сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 036 892,91 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ — 11 964 514,29 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда входят меры, направленные на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работников. Согласно ст. 134 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать повышение реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по индексации заработной платы распространяется на всех работодателей независимо от формы собственности, финансового положения и наличия либо отсутствия локального нормативного акта, устанавливающего порядок индексации. Отсутствие такого акта не освобождает работодателя от выполнения требований закона.

Доводы ответчика о том, что повышение реального содержания заработной платы истца обеспечивалось за счёт премирования и иных выплат стимулирующего характера, суд находит несостоятельными, поскольку стимулирующие выплаты по своей правовой природе не являются индексацией и не заменяют обязанность работодателя компенсировать инфляционное обесценивание заработной платы.

Суд также отклоняет доводы ответчика о неправомерности применения индексов потребительских цен, поскольку именно рост потребительских цен законодатель связывает с необходимостью проведения индексации, а расчёты специалиста выполнены на основании официальных данных Росстата.

В силу ст. 134 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать повышение реального содержания заработной платы работников, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен. Позиции Конституционного Суда РФ (Определение №-О-О) и Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ №) указывают, что обязанность по индексации является безусловной, возлагается на всех работодателей независимо от формы собственности и не подменяется премиями или иными выплатами стимулирующего характера.

Ответчик не представил доказательств издания локального нормативного акта, предусматривающего порядок индексации, что не освобождает работодателя от её проведения. Фактическое отсутствие индексации за спорный период ответчиком не оспорено.

Вместе с тем суд учитывает доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм. Учитывая дату обращения истца в суд — ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт подлежащими взысканию суммы индексации только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расчётов специалиста, обработанных с применением срока исковой давности, сумма невыплаченной индексации, подлежащая взысканию за период, не охваченный давностью, составляет 33 000,37 руб. Сумма процентов за задержку выплаты индексации по ст. 236 ТК РФ составляет 11 976,47 руб.

Таким образом, рассмотрев все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. Несмотря на доводы ответчика о самостоятельном определении механизма повышения заработной платы и применении срока исковой давности, суд, опираясь на нормы трудового законодательства и правовые позиции высших судебных инстанций, счёл необходимым восстановить нарушенные права истца.

Решение суда подчеркивает принципиальную важность соблюдения работодателями обязанности по индексации заработной платы, вне зависимости от организационно-правовой формы и финансового состояния предприятия. Отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего порядок индексации, не является оправданием для её не проведения. Индексация – это не просто формальная процедура, а действенный механизм защиты покупательной способности заработной платы работников в условиях инфляции.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья или иных последствий, подлежащих компенсации, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт серии <...>) к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты сумм индексации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 задолженность по индексации заработной платы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты сумм индексации, начисленные в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 11 976 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Всего взыскать 45 013 (сорок пять тысяч тринадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2025

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов