РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-002164-07) по иску ФИО1 к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4 ДЗМ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4 ДЗМ», согласно уточненному исковому заявлению о взыскании материального ущерба в размере сумма, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 16.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 84597 на оказание платных медицинских услуг. Медицинская помощь была оказана с нарушениями, что привело к ущербу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующие этим требованиям.

Часть 1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что вред, причиненный жизни или здоровью потребителя в результате предоставления некачественной услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30 «Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан» при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Согласно п.1 ст.66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1) в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст.98 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за причинение вреда жизни и/ или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения п.21 ст.2 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержат понятие качества медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 16.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 84597 на оказание платных медицинских услуг, согласно которому Исполнитель (ответчик) предоставляет Пациенту медицинские услуги в соответствии с согласованным сторонами планом лечения и заказ-нарядом, что является неотъемлемой частью настоящего договора, а Пациент обязуется их оплатить.

Согласно п.3.1.1 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется оказывать качественно медицинские услуги в объеме и в сроки, предусмотренные согласованным планом лечения, в соответствии с действующими на адрес порядками и стандартами оказания специализированной амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, с использованием современных методов диагностики и лечения.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом.

Как указывает истец, услуга ему была оказана некачественно.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по адрес от 06.05.2022 следует, что установлено, что ФИО1 обратился в стоматологическую клинику ГАУЗ «СП № 4 ДЗМ» 16.03.2020, где был заключен Договор об оказании платных услуг, услуга была оказана ФИО1 некачественно, в связи с чем в марте 2021 ФИО1 обратился в ГАУЗ «СП № 22 ДЗМ» с жалобами на боли в области нижней челюсти слева. Согласно выписки из протокола врачебной комиссии ГАУЗ «СП № 22 ДЗМ» от 05.07.2021 было установлено наличие инородного тела в нижней челюсти слева. 03.02.2022 ФИО1 обратился в стоматологическую клинику ООО «Реал Транс Хайр Т», где сторонами был заключен Договор № 000006108 от 03.02.2022 стоимостью сумма Предметом договора выступало оказание медицинских услуг в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, а именно: удаление инородного тела из костной ткани нижней челюсти. 04.02.2022 ФИО1 в ГАУЗ адрес «СП № 4 ДЗМ» была направлена досудебная претензия о компенсации причиненных убытков.

Истец основывает свои требования тем, что ответчиком ему оказаны некачественные услуги.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена в АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» судебная экспертиза, согласно выводам которой, при исследовании представленных медицинских документов экспертами выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: выведение пломбировочного материала из верхушки корня зуба в большом количестве; не была определена рабочая длина корневого канала, не указано, до какого размера инструмента расширен корневой канал; искажено описание рентгеновского снимка – несоответствие клинической картины и записи в медицинской документации. Невралгия третьей ветви тройничного нерва развивалась у фио в результате получения медицинской помощи в «СП № 4», а именно выведения пломбировочного материала за верхушку корня и попадании в кость нижней челюсти, из-за того, что материал прилежит к месту выхода нерва, происходит его сдавление, что провоцирует болевые ощущения. Дефект оказания медицинской помощи в виде пломбирования материала за верхушку корня зуба в большом количестве находится в прямой причинно-следственной связи с развитием у фио невралгии третьей ветви тройничного нерва. Стоимость лечения для восстановления пациента фио в результате допущенных дефектов при оказании медицинской помощи в ГАУЗ «СП № 4 ДЗМ» составит сумма, в стоимость не входят затраты на послеоперационное восстановление, т.к. определить его состав в рамках настоящего исследования не представляется возможным (л.д. 57-59 т.2).

Определением суда от 13.03.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НГСЭУ ООО «НОРМАТИВ».

Согласно заключению № 134-23-Г, выполненному ООО «НОРМАТИВ», предварительная рыночная стоимость восстановительного лечения фио в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ГАУЗ «СП № 4 ДЗМ» составит сумма (стоимость хирургического лечения – сумма, стоимость протезирования и имплантации – сумма).

Заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Экспертные заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, доказательств обратного ответчиком не представлено, стоимость затрат для восстановления составит сумма, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

П.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в заявленном размере сумма

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что он испытывает нравственные и физические страдания, переживает.

С учетом ст.151 ГК РФ, учитывая, что из-за дефектов оказанных медицинских услуг истец испытывал физическую боль, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом вины ответчика и обстоятельств дела в размере сумма, при этом учитывает, что ответчиком оказаны некачественные медицинские услуги.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, штраф составит сумма (710 000,00 + 710 000,00 + 20 000,00)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4 ДЗМ» в пользу ФИО1 стоимость лечения для восстановления в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф – сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4 ДЗМ» в доход государства госпошлину – сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья С.В. Федюнина