дело № 2-717/2023

03RS0004-01-2022-006444-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, убытков и компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление №, которым признал истца виновным по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился для защиты своих законных интересов за квалифицированной юридической помощью к юристу Мараховскому П.В., с которым заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 20000 руб. Согласно условиям договора исполнитель взял на себя следующие обязательства: представление интересов заказчика по спору, об оспаривании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ анализ документов, составление жалобы и других процессуальных документов, участие в судебном процессе. Со своей стороны исполнитель выполнил свои обязательства в полном объёме, а именно: произвёл анализ документов по делу, проконсультировал устно заказчика, составил жалобу на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. После отказа командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), обжаловал его постановление в Октябрьский районный суд г. Уфы (дело №). Суд оставил ранее вынесенное постановление без изменения. Исполнителем была составлена и подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года удовлетворена жалоба защитника ФИО1 – Мараховского П.В. Постановление инспектора ДПС ПДПСГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Далее истец указал, что защитник совершал все необходимые для представления и защиты интересов истца действия, то есть выполнил все указанные в договоре работы в полном объёме, принимал участие в судебном процессе, в результате этого постановления было отменено.

Как считает истец, ему нанесён моральный вред, так как инспектор вынося решение по постановлению не достаточно изучил обстоятельства дела признав истца виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Из-за этого пришлось прибегнуть к услугам юристов для защиты интересов, сумма услуг защитника составила 20 000 руб.

На основании изложенного выше, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за представление его интересов в суде по административному делу в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда за привлечение к административной ответственности в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Мараховский П.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика МВД России ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО5 (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 против иска возражал.

Третьи лица: ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь статьёй 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Незаконное привлечение истца инспектором ГИБДД УМВД России по РБ причинили истцу нравственные переживания, поскольку в данном случае инспектором не только зафиксирован факт правонарушения, но и дана правовая квалификация, в результате которых лицо привлечено к административной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года удовлетворена жалоба защитника ФИО1 – Мараховского П.В. Постановление инспектора ДПС ПДПСГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в данном случае убытки истца могут быть взысканы за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с этим требования истца к другому ответчику Министерству финансов РФ не подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что незаконность действий не подтверждена документально в полной мере опровергается решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, которым удовлетворена жалоба защитника ФИО1 – Мараховского П.В. Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ, согласно которым, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что понесенные ФИО1 расходы на услуги представителя подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 от ФИО1 денежных средств на сумму 20 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что участие в качестве защитника при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном суде Республики Башкортостан не подтверждается материалами дела, руководствуясь принципом разумности, объема и сложности дела, учитывая количество проведенных судебных заседаний суда, непосредственное участие представителя в суде, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги по административному делу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.