Судья Сердюков А.Г. Дело № 33-3-6836/2023

(в суде 1 инст. № 2-205/2023)

УИД 26RS0018-01-2023-000204-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Промстроймонтаж» по доверенности ФИО6

на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Промстроймонтаж» к ФИО1 о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ООО «Промстроймонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 122 628,87 рублей и государственную пошлину в размере 3 652,58 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Промстроймонтаж» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик трудоустроен в ООО «Промстроймонтаж» на должность электрогазосварщика 6 разряда. Работа выполнялась вахтовым методом.

В связи с выполнением ответчиком работ вахтовым методом на режимном объекте приложением № к трудовому договору ответчик принял на себя обязательство соблюдать правила промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды.

В связи с выставлением истцу со стороны заказчика штрафов за нарушение ПБОТОС, ответчик принял на себя обязательство не допускать нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ на КПП ИЗП, въезд в <адрес> сотрудники режима выявили ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

На основании показаний алкотестера alcotest 682 выявлено нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, результат опьянения 0,45 мг/л.

Состояние алкогольного опьянения ответчик не отрицал. Указанные выше обстоятельства зафиксированы в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от заказчика выполнения работ на режимном объекте поступило претензионное письмо исх. №-А-ИЗП, в соответствии с которым обществу было выставлено требование об оплате суммы штрафа в размере 150 000 рублей за допущенное истцом нарушением правил нахождения на территории выполнения работ.

На основании акта фиксации нарушения стороны подписали соглашение о возмещении вреда.

Согласно условиям соглашения ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу сумму штрафа ежемесячными платежами в размере 20 000 рублей каждый, в течение семи месяцев.

Несмотря на указанное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика трудовой договор между сторонами был расторгнут.

На дату расторжения договора, в связи с частичным удержанием суммы штрафа, сумма долга составляла 122 628,87 рублей.

По состоянию на сегодняшнюю дату ответчик уклоняется от возмещения ущерба в размере 122628,87 рублей, в связи с чем просит взыскать его в судебном порядке.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Промстроймонтаж» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Промстроймонтаж» по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено и оценено соглашение о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом и ответчиком, не учтены правоотношения сторон, возникшие в связи с причинением работником работодателю материального ущерба. Считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами в добровольном порядке заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного истцу, которое ответчиком не оспорено, ничтожным не признано, то заявленные требования подлежали удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ООО «Промстроймонтаж» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Промстроймонтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принят на должность электрогазосварщика 6 разряда участка монтажа технологического трубопровода в структурное подразделение ОП «Участок «Иркутский завод Полимеров»

Согласно п.п. 2.2. трудового договора работник обязуется выполнять обязанности на высоком профессиональном уровне и в строгом соответствии с приказами, распоряжениями, должностными инструкциями, другими актами, регламентирующими отношения сторон, соблюдать трудовую дисциплину и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Также между ООО «Промстроймонтаж» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение - приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник ознакомлен с тем, что ООО «Промстроймонтаж» как исполнителю договора на производство работ со стороны заказчика применяются штрафы за нарушения в области ПБОТОС. Работник ознакомлен с перечнем нарушений в области ПБОТОС, при выявлении которых с работодателя со стороны заказчика взыскиваются штрафы. Любое нарушение со стороны работника в области ПБОТОС из указанного перечня, в результате которого к работодателю со стороны заказчика будут применены штрафы, является умышленным причинением прямого действенного материального ущерба работодателю со стороны работника. Работник несет материальную и дисциплинарную ответственность за указанные нарушения в области ПБОТОС в соответствии с ТК РФ.

Как следует из пункта 42 перечня нарушений в области ПБОТОС, предусмотрены суммы штрафа за каждый факт нарушений по объектам: Харампурнефтегаз - штраф в размере 100 000 рублей; Тюменнефтегаз - 400000 рублей за единичный случай, 1 000 000рублей - за повторный случай; Востсибнефтегаз - 200 000 рублей за единичный случай, 1 000 000рублей - за повторный случай; Тасс-Юрях Нефтегазодобыча - 200 000 рублей за единичный случай, 1 000 000рублей - за повторный случай.

Согласно акта приборного контроля на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного охранником ООО «ОП «Оберег» ФИО7 в отношении ФИО1 - электрогазосварщика ООО «ПСМ», в присутствии ФИО8 - охранника ООО «ОП «Оберег», ФИО9 - инженера, техника ООО «ИНГ» на территории КПП «ИЗП» въезд в <адрес> в 18 часов 03 минуты, выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения лица, трясущиеся руки, в связи с чем проведено освидетельствование Alcotest 6820 «Драгер».

По результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения алкотектором Drager, номер прибора FRML-1797, тест №, свидетельство о поверке № №, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,45 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из объяснения ФИО1, данного ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил факт употребления алкоголя в размере двух банок пива, отказался от медицинского освидетельствования.

Из содержания претензии ООО «Иркутский завод полимеров» от ДД.ММ.ГГГГ №-А-ИЗП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на КПЗ «ИЗП» <адрес> выявлен электрогазосварщик ООО «Промстроймонтаж» ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение лица, трясущиеся руки), ему было предложено пройти проверку на факт употребления алкоголя с помощью алкотестора «Drager», результат первичного прохождения приборного контроля составил 0,45 мг/л, результат повторного прохождения приборного контроля составил 0,45 мг/л. Согласно протоколу разногласий, подписанному сторонами, п. 141 шкалы разногласий за пронос (провоз), попытку проноса (провоза) алкогольных веществ на территорию заказчика и в ее пределах, предусмотрен штраф в размере 150000 рублей. В претензии содержится требование уплатить в пользу ООО «ИЗП» штраф в размере 150 000 рублей, начисленный в связи с нахождением работника ООО «ПСМ» на территории заказчика в алкогольном опьянении, указаны реквизиты ООО «ИЗП» для перечисления штрафа, а также сообщено, что в случае не поступления на указанный расчетный счет заявленной суммы, ООО «ИЗП» оставляет за собой право либо, руководствуясь п. 4.10 договора подряда, в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по дополнению к договору подряда на сумму штрафа, подлежащего оплате ООО «ПСМ», в соответствии с настоящей претензией, либо в силу ст. 410 ГК РФ полностью или частично прекратить зачетом встречные обязательства сторон по оплате выполненных работ и по уплате штрафа, либо обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПСМ», указанной суммы в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСМ» и ФИО1 составлено соглашение о возмещении вреда в размере 150 000 рублей, причиненного работодателю, в соответствии с п.1 соглашения к трудовому договору, сумму возмещения компенсации вреда определено выплачивать работником ежемесячно в размер 20 000 рублей в течение 7 месяцев, начиная с октября 2022 года.

Приказом №у-22 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ФИО1

Согласно расчетному листку за октябрь 2022 года долг ФИО1 составляет 122 628,87 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Промстроймонтаж» к ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 232, 233, 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку штраф в размере 122 628,87 рублей, взыскиваемый с ФИО1, не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю по смыслу ст. 238 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Применив указанные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения о возмещении ущерба, не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность установления в трудовом договоре большего размера ответственности для работника, чем это предусмотрено нормами трудового законодательства. Пределы материальной ответственности работника четко указаны в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, обязанность возместить работодателю только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство возместить истцу сумму штрафа, взысканного с него заказчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное соглашение ухудшает положение работника ФИО1 по сравнению с действующим трудовым законодательством, в соответствии с которым заявленная в иске сумма не является ущербом, подлежащим взысканию с работника в порядке ст.238 ТК РФ.

Также, судебная коллегия обращает внимание и на то, что заключенное между ООО «Иркутский завод полимеров» и ООО «Промстроймонтаж» дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее выплату штрафа подрядчиком за нахождение его работника в состоянии опьянения на территории заказчика, не может возлагать материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора подряда на работника, ухудшая его положение по сравнению с нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу закона штраф, уплаченный работодателем на основании договора, заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле, определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством РФ обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Более того, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уплату данного штрафа в пользу ООО «Иркутский завод полимеров».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Промстроймонтаж» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: