судья Джамалдинова Р.И.

дело № 2-2396/2022

УИД- 05RS0021-01-2022-006047-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2023 года, № 33- 5420/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой Х.М.

судей: Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Межрайонная ИФНС № по РД ФИО15 на решение Каспийского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения представителя ответчика Межрайонной ИФНС № ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и ФИО1 и его представителя ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО11, полагавшей что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО4 Р.Б. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан о признании незаконным приказа руководителя МРИ ФНС РФ № по РД об увольнении с должности старшего государственного налогового инспектора камеральных проверок №, обязании восстановить в должности старшего государственного налогового инспектора камеральных проверок №, в обосновании указав, что истец согласно приказу руководителя Межрайонной ИФНС № по РД от <дата> №, уволен с должности старшего государственного налогового инспектора камеральных проверок № по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от <дата> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию исключающему возможность замещения должности гражданского служащего по приговору суда. Считает данный приказ незаконным и необоснованным.

Приговором Каспийского городского суда РД от <дата>, ФИО4 Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Санкция статьи не предусматривает запрет на замещение должности государственной гражданской службы и не связана с лишением свободы.

Решением Каспийского городского суда от 28.11.2022г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Приказ начальника Межрайонной ИФНС России № по Республики Дагестан № от <дата> «Об увольнении старшего государственного налогового инспектора отдела камеральный проверок № ФИО1».

Восстановить ФИО1 в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Республике Дагестан».

На данное решение суда представителем ответчика Межрайонная ИФНС № по РД ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Каспийского городского суда РД от 28.11.2022г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что приговор, вынесенный в отношении ФИО1, вступил в законную силу. По приговору назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб. Поскольку на момент вынесения приказа о прекращении служебного контракта судимость не погашена, то и увольнение законно, поскольку ФИО4 Р.Б., в отношении которого постановлен обвинительный приговор и назначено наказание в виде штрафа, не может находиться на государственной гражданской службе. Довод о том, что приговор не содержит указания на запрет занимать определенные должности, и потому он не мог быть уволен со службы, не основан на законе.

Представитель ответчика ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить как незаконное.

Истец ФИО4 Р.Б. и его представитель адвокат ФИО14 полагали решение суда законным и обоснованным. Просили обратить внимание, что истец уволен в период нетрудоспособности.

Прокурор отдела Прокуратуры РД ФИО11 полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку на момент увольнения истца у него имелась не погашенная судимость, в связи с чем увольнение произведено законно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 года № 1165-О).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ федеральная государственная гражданская служба является видом государственной службы в Российской Федерации и имеет общие с ними условия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (статья 39 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 указанного Федерального закона служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Исходя из системной взаимосвязи приведенных выше положений, лицо, замещающее должность федеральной государственной гражданской службы, осужденное по приговору суда и имеющее не снятую или не погашенную судимость, подлежит увольнению с занимаемой должности независимо от воли сторон трудового договора (служебного контракта).

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 приказом руководителя Межрайонной ИФНС № по РД № от <дата> был принят на должность старшего государственного налогового инспектора камеральных проверок № Межрайонной ИФНС № по РД и работал в указанной должности. С ФИО1 заключен служебный контракт № от <дата>.

Приговором Каспийского городского суда РД от 23.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от 12.04.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 150.000 рублей в доход государства.

Приказом руководителя Межрайонной ИФНС № по РД от 07.06.2022 №, с истцом расторгнут служебный контракт, ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации, по основаниям предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Основанием для издания приказа послужил приговор Каспийского городского суда РД от 23.11.2021 г., апелляционное определение Верховного суда от 12.04.2022 г., письмо Каспийского городского суда РД от 06.06.2022 г.

Согласно ответу Каспийского городского суда РД от 06.06.2022 г. на запрос Межрайонной ИФНС № по РД о предоставлении информации о наличии снятой или погашенной судимости в отношении ФИО1 сообщено, что приговор Каспийского городского суда РД от 23.11.2021 г. вступил в законную силу 12.04.2022 г.

Постановлением Каспийского городского суда РД от 23.09.2022 г. ходатайство ФИО1 о снятии судимости удовлетворено, снята судимость до истечения погашения судимости по приговору Каспийского городского суда РД от 23.11.2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законодателем оснований для увольнения работника по пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона 2О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно прекращение служебного контракта в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы по приговору суда, вступившему в законную силу, судом не установлено. При этом суд исходил из того, что ФИО1 приговором суда не было назначено наказание, исключающее возможность замещения должности гражданской службы. Приговором ФИО4 Р.Б. не лишен права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления или заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (статья 39 настоящего Федерального закона) являются общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27.07. 2004 г. № 79-ФЗ, служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07. 2004 г. № 79-ФЗ, гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2023 г. постановлено:

«Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- действия ФИО2 и ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить каждому из осуждённых наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- на основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 в период с 30 мая по 2 июня 2017 года, а также время их нахождения под домашним арестом с 3 июня 2017 года по 13 июня 2019 года, полностью освободить ФИО2 и ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

В остальном судебные решения оставить без изменения».

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца, что ФИО4 Р.Б. был освобожден от отбывания наказания в виде штрафа, поскольку наказание ФИО1 было смягчено и на дату вынесения приказа Межрайонной ИФНС № по РД № от 07.06.2022 г. об увольнении с федеральной государственной гражданской службы истец ФИО4 Р.Б. имел не снятую и не погашенную судимость.

Специфика такой профессиональной деятельности как государственная гражданская служба предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной гражданской службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную гражданскую службу специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного гражданского служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Основания и последствия прекращения служебного контракта урегулированы главой 6 Федерального закона от 27.07.2004 г.№ 79-ФЗ, к которой относятся статьи 33 (общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы) и 39 (прекращение служебного контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).

Расторжение служебного контракта с истцом, имеющим не снятую и не погашенную судимость, не зависело от воли сторон, следовательно, служебный контракт с истцом ФИО12 расторгнут по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

Издание Межрайонной ИФНС № по РД приказа № от 07.06.2022 г. об увольнении ФИО1 в период нетрудоспособности истца не свидетельствует о его незаконности, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в период временной нетрудоспособности гражданского служащего он не может быть освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы.

Однако, как следует из указанной нормы, данная гарантия предоставляется государственным гражданским служащим исключительно при увольнении по инициативе представителя нанимателя.

Перечень оснований для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя содержится в статье 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Однако в данном случае прекращение служебного контракта с истцом произведено не по инициативе представителя нанимателя.

Пункт 10 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ относит обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта, к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы и не является основанием для увольнения по инициативе работодателя. В связи с чем, положения части 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, предусматривающие запрет увольнения гражданского служащего в период временной нетрудоспособности, к данным правоотношениям не применим.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о незаконности увольнения истца в период нетрудоспособности нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае имело место увольнение не по инициативе нанимателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае при увольнении истца по пункту 10 части 1 статьи 33 и пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», работодателем не была соблюдена совокупность условий для применения указанных правовых норм - наличие основания увольнения, а потому увольнение истца в соответствии с обжалуемым приказом не может быть признано законным нельзя признать правильным.

Сведения о наличии у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости поступили в Межрайонную ИФНС России № по Республики Дагестан 06.06.2022 г. Таким образом, на 07.06.2022 г. необходимые обстоятельства для прекращения контракта с государственным гражданским служащим были установлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28.11.2022г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Республики Дагестан о признании незаконным приказа № от 7 июня 2022 года об увольнении и восстановлении его в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Республике Дагестан – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова

Судьи Э.З. Алиева

О.В. Пономаренко