Решение по делу № 2-5471/2023 от 22.11.2023 - о признании права на исключение жилого помещения из категории служебного жилья, возложении обязанности заключить договор социального найма.

решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023

дело № 2-5471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права на исключение жилого помещения из категории служебного жилья, возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

спорное помещение – квартира по адресу: <адрес>

ФИО1 и ФИО2 предъявили иск к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, в котором просили признать за ФИО1 право на исключение квартиры по адресу: <адрес> из категории служебного жилья, обязать заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование требований истцы указали, что спорная квартира предоставлена истцам в пользование как служебная в связи с трудовыми отношениями ФИО1 с балансодержателем квартиры АО «Лесмаш». В ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира передана в муниципальную собственность. Истец обратился к ответчику в целях прекращения служебного статуса спорной квартиры и предоставления ее истцам по договору социального найма, в чем было отказано. Действия ответчика неправомерны, поскольку истцы занимают спорную квартиру на законном основании, продолжительный срок. ФИО1 является пенсионером и относится к категории граждан, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений.

Определением суда, оформленным в протокольной форме (л.д. 85), по требованию истцов об исключении квартиры из служебного жилья к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга, по требованию истцов о понуждении к заключению договора социального найма в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация г. Екатеринбурга. По требованию истца ФИО3 о понуждении к заключению договора социального найма в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, предъявив их к ответчикам Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга. В дополнение к ранее изложенным основаниям ФИО1 сослалась на то, что с момента передачи в муниципальную собственность спорная квартира утратила служебный статус, в связи с чем к ней применяется правовой режим для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по требованию истца ФИО1 о понуждении к заключению договора социального найма привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В процессе рассмотрения дела судом предложено истцу ФИО2 обозначить предмет заявленных им исковых требований, однако соответствующие процессуальные действия данный истец не совершил.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования :

-истца ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании за ФИО1 права на исключение квартиры по адресу: <адрес>, из категории служебного жилья, обязании заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, где ФИО2 выступает как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора,

-истца ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании за ФИО1 права на исключение квартиры по адресу: <адрес>, из категории служебного жилья, к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга – об обязании заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, где Администрация г. Екатеринбурга выступает как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год дом по адресу: <адрес>, являлся объектом государственной собственности и находился на балансе государственного предприятия - Свердловского завода лесного машиностроения.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский завод лесного машиностроения переименован в Свердловское производственное объединение (ПО «Лесмаш»), которое в свою очередь преобразовано ДД.ММ.ГГГГ в организацию арендаторов «Свердловский завод лесного машиностроения» (ОА «Свердлесмаш»).

ДД.ММ.ГГГГ Организация арендаторов «Свердловский завод лесного машиностроения» преобразована в АОЗТ «Екатеринбургские лесные машины» (АО «Лесмаш»).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Лесмаш» преобразовано в ЗАО «Екатеринбургские лесные машины» (ЗАО «Лесмаш»).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в законодательстве зарегистрирован Устав ЗАО «Лесмаш» в новой редакции.

Истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Организацией арендаторов «Свердловский завод лесного машиностроения» (впоследствии - АО «Лесмаш», ЗАО «Лесмаш») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом Чкаловского районного Совета народных депутатов г. Свердловска, ФИО1 как работнику ОА «Лесмаш» предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес>. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включен сын ФИО1 - ФИО2

Со времени предоставления истцы проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства.

На дату предоставления данная квартира представляла собой изолированное помещение общей площадью 43,9 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>, которое включало: коридор – 6 кв.м, диспетчерскую – 20,1 кв.м, кухню – 5,2 кв.м, шкаф – 0,4 кв.м, диспетчерскую – 8,1 кв.м, туалет – 1,1 кв.м, ванную – 2,1 кв.м, балкон – 0,9 кв.м, что подтверждается данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР объектом договора найма служебного жилья могло быть жилое помещение.

В период предоставления спорного помещения истцу оно относилось к помещениям нежилого назначения. В то же время, спорная квартира предоставлена истцу балансодержателем для проживания, используется истцами по данному назначению длительный срок (более тридцати лет), в технической документации БТИ по данным инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ значится как жилой объект.

На момент рассмотрения дела технические характеристики спорной квартиры соответствуют ее состоянию, указанному на плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект значится как квартира по адресу: <адрес> имеющая общую площадь 43 кв.м и состоящая из: двух жилых комнат 20,1 кв.м и 8,1 кв.м, кухни -5,2 кв.м, двух коридоров 3,6 кв.м и 2,7 кв.м, ванной – 2 кв.м, туалета – 1,1 кв.м, балкона – 0,9 кв.м.

Жилое назначение спорного объекта признали как предыдущий балансодержатель ЗАО «Лесмаш» путем предоставления истцам в качестве жилого, дачи согласия на регистрацию ФИО1 с <данные изъяты> года, ФИО2 с <данные изъяты> года, так и муниципалитет путем принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе спорного объекта в жилое помещение.

Таким образом, спорное помещение фактически утратило статус помещения нежилого назначения по факту предоставления балансодержателем спорного жилищного фонда ОА «Свердлесмаш» в пользование истцам для проживания.

Суд приходит к выводу, что с момента предоставления спорной квартиры в <данные изъяты> году между истцами и ОА «Свердлесмаш» сложились правоотношения по пользованию спорной квартирой как служебным жилым помещением.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении № 2 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность субъектов в составе РФ: краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий передаются в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Передача таких объектов в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации Право собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на такие объекты возникает с момента принятия решения о праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 № 966) утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Уставной Суд Свердловской области в Постановлении от 30.06.2000 «По делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 3 Постановления Главы г. Екатеринбурга № 201 от 16.03.1998, п. 2 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.03.1999 года № 220» указал, что объекты социально-бытовой сферы и жилищного фонда, не включенные в уставный капитал приватизируемого предприятия, в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий по возмещению затрат в связи с их принятием.

Жилой дом <адрес>, имевший статус государственного жилищного фонда до акционирования ОА «Свердлесмаш» не включен в состав приватизируемого имущества.

Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № предписано передать жилой дом по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность как не включенный в уставной капитал АО «Лесмаш» при приватизации.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира как нежилой объект передана в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема - передачи.

На дату передачи в муниципалитет спорное помещение использовалось для проживания истцов, то есть фактически являлось жилым и утратило нежилое назначение, значилось в качестве нежилого помещения только по документам, имело статус специализированного жилья - служебного жилого помещения.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено следующее. К отношениям по пользованию служебными жилыми помещениями, принадлежавших государственным предприятиям и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На момент изменения формы собственности истцы проживали в спорной квартире на условиях договора служебного найма, ФИО1 являлась работником АО «Лесмаш». Предыдущий балансодержатель АО «Лесмаш» до передачи спорной квартиры в муниципальную собственность выселения семьи истца из спорного объекта не потребовал. Таким образом, на дату передачи спорной квартиры в муниципалитет право пользования данным жилым помещением у истцов сохранилось.

Суд приходит к выводу, что по факту передачи спорной квартиры в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» правоотношения по пользованию спорной квартирой трансформировались из договора найма служебного жилья в социальный наем, а спорная квартира утратила статус служебной.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании за ФИО1 права на исключение квартиры по адресу: <адрес> из категории служебного жилья, поскольку к моменту разрешения настоящего судебного спора специализированный статус у спорной квартиры прекратился.

Таким образом, истцы приобрели право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, проживают в спорной квартире продолжительный срок (более тридцати лет). При этом муниципалитет каких – либо претензий против проживания истцов в спорной квартире, даже после увольнения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году из предоставившей жилье организации не заявил, освобождения квартиры от истцов не потребовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правоотношения по пользованию квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма между муниципалитетом и истцами фактически сложились и сохраняются по настоящее время.

При разрешении требований истца ФИО1 об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру суд учитывает, что полномочия по заключению договоров социального найма на жилые помещения муниципального жилого фонда возложены на районные администрации. В спорном случае - на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга, которая по требованиям истца о понуждении заключить договор является надлежащим ответчиком.

Также суд учитывает, что привлеченный к участию в деле по требованию ФИО1 о понуждении к заключении договора в качестве третьего лица ФИО2 право пользования спорной квартирой не утратил, требований о заключении договора социального найма с ним как с нанимателем не заявил.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 к ответчику Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> – 74, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя ФИО2

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> суд отказывает в связи с необоснованностью.

Из содержания заявленных исковых требований ФИО2 установлено, что они заявлены в пользу ФИО1, то есть в чужом интересе и не направлены на восстановление каких – либо жилищных прав ФИО2 как истца. Настоящим решением суда жилищные права ФИО2 на спорную квартиру подтверждены при разрешении судом исковых требований ФИО1 путем признания судом данных прав и включения ФИО2 в договор социального найма как члена семьи нанимателя.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании за ФИО1 права на исключение квартиры по адресу: <адрес>, из категории служебного жилья, к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга – об обязании заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, в полном объеме.

Решение суда частично состоялось в пользу истца ФИО1, однако в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворить.

Обязать Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права на исключение жилого помещения из категории служебного жилья, к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права на исключение жилого помещения из категории служебного жилья, возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк