УИД 03RS0013-01-2023-003556-31

Дело № 2-2632/2023

Категория 2.196

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2899/2024

30 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Фагманова И.Н., Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю в имуществе. В обоснование требований указано, что в производстве судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере ... руб. и ... руб. Должник не погашает задолженность, нигде не работает, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака супругами Г-выми приобретено транспортное средство Фольксваген JETTA, который зарегистрирован за супругой. Истец просил обратить взыскание на 1/2 долю транспортного средства.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на 1/2 долю транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 г. взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г. решение суда от 31 августа 2017 г. отменено в части отказа во взыскании основного долга по договору займа и процентов. В отмененной части по делу принято новое решение. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. В остальной части решение суда от 31 августа 2017 г. оставлено без изменения.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма индексации присужденной решением суда денежной суммы в размере ... руб. за период с 01 декабря 2017 г. по 30 июня 2022 г.

Отделением судебных приставов в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства №... от 16 января 2018 г., №... от 17 октября 2022 г.

Брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован 22 августа 2008 г., данных о расторжении брака не имеется.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД за ФИО2 с 15 января 2022 г. зарегистрировано транспортное средство марки ..., 2013 года выпуска, идентификационный №..., которое приобретено по договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2022 г.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю в имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. отменено решение суда от 19 декабря 2022 г. Принято по делу новое решение. Выделена доля ФИО3 в размере 1/2 в общем имуществе супругов на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о необходимости наличия совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на транспортное средство, при этом считает необходимым указать на то, что в данном случае для обращения взыскания на указанное имущество автомобиль законом предусмотрен иной порядок, не судебный, а именно, на денежные средства должника и движимое имущество взыскание обращает непосредственно сам судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдены условия возникновения права требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание требования ст. ст. 244, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в праве общей собственности, установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Валеева Р.М.