Дело № 2-6160/2022
УИД: 41RS0001-01-2022-010082-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 г. город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Ежовой И.А.,
при секретаре Тенгерековой Е.Е.,
с участием:
помощника прокурора Маргосовой Э.В.,
истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6 комбинированного вида» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суде иск к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6 комбинированного вида» (далее по тексту – МАДОУ «Детский сад № 6»), в котором, с учетом уточнения исковых требований просила: признать приказ № 52/К от 3 августа 2022 г. о прекращении трудового договора и ее увольнении незаконным, отменить его, обязать ответчика восстановить ее в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 6 комбинированного вида» в должности садовника, взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 комбинированного вида» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113 045 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора № 14/20 11 августа 2020 г. была трудоустроена в МАДОУ «Детский сад № 6» на должность садовника. 12 мая 2022 г. ей было вручено уведомление за подписью руководителя МАДОУ «Детский сад № 6» об увольнении 1 августа 2022 г. в связи с сокращением штата сотрудников учреждения. Для трудоустройства были предложены вакантные должности: воспитателя, уборщика служебных помещений, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. 3 августа 2022г. работодателем был издан приказ № 52/К об ее увольнении по вышеуказанному основанию, которое она считает необоснованным и незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения и основания, поскольку при увольнении работодателем не учтено наличие у нее преимущественного права на оставление в занимаемой должности ввиду нахождения на иждивении у нее <данные изъяты>, нуждающегося в постоянном уходе, а также в связи с тем, что реального сокращения занимаемой ею должности в действительности не было, поскольку обязанности садовника после ее увольнения распределены между другими работниками учреждения. Ссылаясь на то, что после увольнения для восстановления нарушенных прав она обратилась в органы прокуратуры Камчатского края, после чего получила ответ о необходимости защиты своих прав в судебном порядке, полагала исковые требования обоснованными.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представители МАДОУ «Детский сад № 6» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными, поскольку при увольнении истца все требования трудового законодательства об основаниях и порядке увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ были соблюдены: истец была уведомлена о предстоящем сокращении за 2 месяца, а именно 12 мая 2022г., а также 16 мая 2022г., при уведомлении ей были предложены имевшиеся вакантные должности воспитателя, уборщика служебных помещений, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Кроме того, о проведении мероприятий по сокращению штата было сообщено в письменной форме в органы службы занятости. Пояснили, что сокращение должности садовника произведено на основании решения педагогического Совета от 2 декабря 2021г., согласно которому определены стратегические направления развития МАДОУ «Детский сад № 6» на 2023-2027г., в том числе создание уголков творческого и экологического развития в помещении зимнего сада, в связи с чем по требованиям СанПина и методическим программам зимний сад был реконструирован, его площадь уменьшилась, а также количество и объем растений, за которыми согласно должностной инструкции производила профессиональный уход ФИО1 Поскольку иных вакантных должностей на день ее увольнения в учреждении не было, от предложенных должностей, соответствующих ее квалификации и являвшихся вакантными на день увольнения ФИО1 отказалась, преимущественное право на сохранение должности в данном случае отсутствовало, работодателем издан приказ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата сотрудников. Ссылаясь на то, что большинство обязанностей садовника дублировались другими работниками организации, полагали сокращение указанной должности являлось целесообразным, кроме того, имело место фактически ввиду передачи полномочий садовника иным сотрудникам, в том числе педагогу дополнительного образования, должность которого в штат учреждения введена 1 августа 2022г.
Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Маргосовой Э.В., полагавшей приказ об увольнении истца незаконным, требование о восстановлении истца в должности садовника в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 6 комбинированного вида» подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, помимо прочего, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Положениями статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).
При этом, исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Трудового кодекса», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся реальность сокращения численности (штата) работников, предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента увольнения, соблюдение преимущественного права на оставление на работе.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 11 августа 2020г. состояла в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад № 6» в должности садовника на основании трудового договора № от 10 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 21, 22).
Решением педагогического Совета от 2 декабря 2021г. определены стратегические направления развития МАДОУ «Детский сад № 6» на 2023-2027г., в том числе создание уголков творческого и экологического развития в помещении зимнего сада.
Приказом от 12 мая 2022г. № 25 п. 01 в целях реализации стратегических направлений развития МАДОУ «Детский сад № 6» и в связи с изменением назначения использования зимнего сада руководителем дошкольного учреждения дано распоряжение исключить с 1 августа 2022г. из штатного расписания должность садовника (т. 1 л.д. 59).
12 мая 2022 г. ФИО1 уведомлена работодателем о расторжении трудового договора с ней 1 августа 2022 г. в связи сокращением занимаемой ею должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 38).
Согласно уведомлению № 86/22 от 12 мая 2022г. ФИО1 были предложены вакантные должности: воспитателя, уборщика служебных помещений, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, от которых истец письменно отказалась.
16 мая 2022г. истец повторно уведомлена о сокращении ее должности 1 августа 2022г. и наличии вакантных должностей воспитателя, уборщика служебных помещений, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, от которых истец повторно письменно отказалась (т. 2 л.д. 27).
Как следует из материалов дела, о проведении мероприятий по сокращению ставки садовника МАДОУ «Детский сад № 6» 12 мая 2022г. уведомило в письменной форме органы службы занятости (т. 2, л.д. 16-26).
Приказом МАДОУ «Детский сад № 6» № 52/К от 3 августа 2022 г. ФИО1 уволена 3 августа 2022 г. в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 11).
Принимая во внимание, что после увольнения истца 3 августа 2022г. для восстановления нарушенных прав она обратилась в органы прокуратуры Камчатского края, после чего получила ответ о необходимости защиты своих прав в судебном порядке, а также учитывая отсутствие заявления ответчика по делу о пропуске истцом срока для обращения за восстановлением нарушенного права в суд, оснований для признания указанного срока истцом пропущенным, выяснения причины его пропуска у суда не имеется.
Учитывая, что решение о сокращении штата принято в отношении одной штатной единицы довод стороны истца о том, увольнение работодателем произведено в нарушение преимущественного права истца на оставление ее в занимаемой должности судом во внимание не принимается как не соответствующий действующим нормам трудового права.
Между тем, анализируя представленные МАДОУ «Детский сад № 6» в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение занимаемой истцом должности садовника в структуре МАДОУ «Детский сад № 6» произведено в отсутствие законного на то основания.
Так, анализ штатного расписания МАДОУ «Детский сад № 6» по состоянию на 1 февраля 2022г., утвержденного приказом руководителя МАДОУ «Детский сад № 6» (т. 1 л.д. 131) и штатного расписания МАДОУ «Детский сад № 6» на период с 1 августа 2022 г., утвержденного приказом руководителя МАДОУ «Детский сад № 6» (т. 1 л.д. 132), показывает, что должность истца была сокращена из штата, поскольку до введения с 1 августа 2022 г. изменений в штатное расписание дошкольного учреждения была всего 1 штатная единица садовника, которая после введения штатного расписания с 1 августа 2022г. была из штата учреждения исключена.
Из пояснений представителей ответчика следует, что изменение штатной численности в виде исключения должности садовника из штата МАДОУ «Детский сад № 6» было вызвано изменением назначения использования и реконструкцией зимнего сада, уменьшением объема растений, цветов, кашпо, клумб, вследствие чего необходимость иметь в штате учреждения должность садовника с исполнением возложенных на него должностной инструкцией функциональных обязанностей отпала.
Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.
Однако соответствующих доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Так, вопреки доводам стороны ответчика об уменьшении в дошкольном образовательном учреждении количества растений, требующих соответствующего ухода, их наличие как в зимнем саду, в детских группах, так и на территории дошкольного учреждения установлено исследованными судом доказательствами, которые представители ответчика не оспаривали.
Заявляя о проведении организационно-штатных мероприятий, доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости наличия в штате учреждения лица, осуществляющего функциональные обязанности, возложенные на садовника в соответствии с должностной инструкцией, а также реальное сокращение обязанностей по указанной должности и их объема, ответчик суду не представил, в судебном заседании не установлено.
Тогда, как следует из данных в судебном заседании пояснений представителей ответчика, одним из оснований исключения из организационно-штатной структуры дошкольного учреждения должности садовника, кроме перечисленных ответчиком в письменном отзыве, явилась ее нецелесообразность вследствие дублирования ее функций иными сотрудниками, в том числе: заместителем заведующего по административно-хозяйственной части, старшим воспитателем, уборщиком территории, рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания, уборщиком служебных помещений, а также введенной с 1 августа 2022г. в штатное расписание учреждения должностью педагога дополнительного образования (т. 1, л.д. 59, т. 2, л.д. 97-100, 101-107, 108-109, 110-112, 113-114, 124-128).
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика, а также представленными суду должностными инструкциями по указанным должностям, из содержания которых усматривается, что сотруднику, принимаемому на введенную непосредственно перед изданием приказа об увольнении истца по сокращению должность педагога дополнительного образования ответчиком передана часть должностных обязанностей, а именно не дублированная другими сотрудниками трудовая функция, ранее выполняемая садовником, из чего следует вывод о том, что факт реального сокращения в данном случае подтверждения не нашел.
Кроме того, несостоятельными, по мнению суда, являются доводы ответчика о том, что при осуществлении увольнения истца работодателем соблюден порядок, выразившийся в предложении истцу имеющихся у ответчика вакансий, и отсутствии непосредственно на момент ее увольнения иных вакантных, ранее не предложенных истцу должностей.
Как следует из материалов дела, при уведомлении истца об увольнении 12 мая 2022г., а также повторном уведомлении 16 мая 2022г. ФИО1 были предложены имевшиеся в тот период вакантные должности воспитателя, уборщика служебных помещений, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 27).
Тогда, как из представленных суду штатных расписаний (т. 1 л.д. 131, 132), и тарификационных списков работников дошкольного образовательного учреждения на май, июнь, июль и август 2022г. (т. 2 л.д. 34-64), следует, что возможность занять иные вакантные должности, такие как должность младшего воспитателя, уборщика территории, а также введенную непосредственно перед изданием приказа об увольнении истца должность педагога дополнительного образования, являющуюся на момент увольнения ФИО1 вакантной, последней работодателем в установленном законом порядке не предложена.
При таких обстоятельствах, учитывая, пояснения представителей ответчика о том, что введенная в штатное расписание с 1 августа 2022г., то есть непосредственно перед изданием приказа об увольнении истца 3 августа 2022г. должность педагога дополнительного образования, являющаяся на дату увольнения истца вакантной, работодателем истцу предложена не была, ввиду указанных противоречий, суд приходит к выводу о том, что соблюдение работодателем порядка увольнения истца по сокращению штата в судебном заседании ответчиком не доказано.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при увольнении ФИО1 работодателем нарушен предусмотренный законом порядок увольнения в связи с сокращением штата, произведенного в отсутствие законного основания, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа № 52/К от 3 августа 2022 г. о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1, который образовался за период с 4 августа 2022 г. по 31 октября 2022г., суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, согласно которым при определении среднего заработка в рассматриваемом случае используется средний дневной заработок; при этом средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок в рассматриваемом случае исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что средний дневной заработок истца на расчетный период составил 1884 руб. 10 коп.; вынужденный прогул истца составил 63 рабочих дня. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула составляет 118 698 руб. 30 коп. (1884 руб. 10коп. - средний дневной заработок x 63 дня вынужденного прогула).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что за период с 4 августа 2022г. по 3 сентября 2022г. истцу было выплачено выходное пособие в размере 41 450 руб. 20 коп. за 22 рабочих дня (т. 2, л.д. 131).
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 4 августа 2022 г. по 31 октября 2022г. за вычетом выплаченной истцу суммы выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства в размере 41 450 руб. 20 коп. (за 22 рабочих дня) составит сумма 77 248 рублей 10 копеек (118 698 руб. 30 коп. - 41 450 руб. 20 коп.).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, предусматривающими выплату истцу заработка за все время вынужденного прогула, в размере 77 248 рублей 10 копеек.
В удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере суд отказывает за необоснованностью.
Разрешая требование истца об отмене приказа МАДОУ «Детский сад № 6» № 52/К от 3 августа 2022 г. о прекращении трудового договора и увольнении, суд полагает необходимым отметить, что в силу норм действующего трудового законодательства издание приказа как акта распорядительного действия, как и его отмена, являются исключительной компетенцией работодателя. Иное означало бы вмешательство в правомочия работодателя по созданию условий соблюдения работниками дисциплины труда, что не допустимо, в том числе и со стороны суда, разрешающего требование об отмене изданного работодателем приказа.
Учитывая изложенное, требование истца об отмене приказа МАДОУ «Детский сад № 6» № 52/К от 3 августа 2022 г. о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 суд признает необоснованным в связи с чем отказывает в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МАДОУ «Детский сад № 6» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2817 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ № 52/К от 3 августа 2022 г. о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 незаконным.
Восстановить ФИО1 в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 6 комбинированного вида» в должности садовника с 4 августа 2022г.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 комбинированного вида» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 248 рублей 10 копеек.
В удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере, об отмене приказа № 52/К от 3 августа 2022 г. о прекращении трудового договора и увольнении – отказать.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 комбинированного вида» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2817 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 7 ноября 2022 г.
Председательствующий подпись И.А. Ежова
Копия верна:
Судья И.А. Ежова
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6160/2022 (УИД: 41RS0001-01-2022-010082-08)