Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7216/2023

ФИО6

УИД 91RS0019-01-2023-000487-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

судей –

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

при секретаре –

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к председателю правления садоводческого потребительского кооператива «ФИО5» ФИО1, садоводческому потребительскому кооперативу «ФИО5» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к председателю правления садоводческого потребительского кооператива «ФИО5» ФИО1 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к садоводческому потребительскому кооперативу «ФИО5», председателю правления садоводческого потребительского кооператива «ФИО5» ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие председателя правления СПК «ФИО5» ФИО5 Е.А., выразившееся в непредставлении копий документов и сведений.

ФИО2 указывал, что для восстановления нарушенных прав ему пришлось обращаться за помощью к представителю, защищать свои права в суде. При этом весь период времени, с момента отказа ответчика в предоставлении документов, нарушались и продолжают нарушаться права ФИО2

Истец отмечал, что лишен ответчиком права, прямо предусмотренного законом, что привело к возникновению у истца моральных страданий.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО5 Е.А. и СПК «ФИО5» в пользу ФИО2 компенсацию за моральный вред в размере 600 000 рублей.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Репсублики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК «ФИО5».

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом обязательны для суда, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о возможности получения им справедливой денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому потребительскому кооперативу «ФИО5», председателю правления садоводческого потребительского кооператива «ФИО5» ФИО1 о признании незаконным бездействия председателя правления садоводческого потребительского кооператива «ФИО5» ФИО5 Е.А., выразившееся в непредставлении копий документов и сведений, обязании совершить определенные действия, иск удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие председателя правления садоводческого потребительского кооператива «ФИО5» ФИО5 Е.А., выразившееся в непредставлении копий документов и сведений.

Суд возложил обязанность на садоводческий потребительский кооператив «ФИО5» предоставить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу ФИО2:

справку о том, что ФИО2 является членом садоводческого потребительского кооператива «ФИО5»;

информацию предусмотренной мощности электроснабжения земельного участка №;

информацию о том, какую деятельность производит ИП ФИО3 в рамках предоставления услуг по восстановлению бухгалтерского учета и при каких обстоятельствах бухгалтерский учет, требующий восстановления был утрачен;

информацию о том, за какое имущество общего пользования садоводческий потребительский кооператив «ФИО5» производит платежи ИП ФИО4;

информацию об основаниях для заключения договоров с юридической фирмой «Фокс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Миранда-Медиа»;

информацию об основаниях для расходования имущества членов садоводческого потребительского кооператива «ФИО5» (денежных средств), а именно проведение регулярных оплат на счета юридической фирмы «Фокс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Миранда-Медиа»;

информацию о том, из каких взносов (членских или паевых) производятся регулярные оплаты на счета юридической фирмы «Фокс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Миранда-Медиа» (л.д. 32-35).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что ФИО2 с 2008 года является членом СПК «ФИО5», что подтверждается членской книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к председателю правления СПК «ФИО5» ФИО5 Е.А. с заявлениями о предоставлении информации: о предусмотренной мощности электроснабжения земельного участка №; о том, какую деятельность производит ИП ФИО3 в рамках предоставления услуг по восстановлению бухгалтерского учета и при каких обстоятельствах бухгалтерский учет, требующий восстановления был утрачен; о том, за какое имущество общего пользования садоводческий потребительский кооператив «ФИО5» производит платежи ИП ФИО4; об основаниях для заключения договоров с юридической фирмой «Фокс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Миранда-Медиа»; об основаниях для расходования имущества членов садоводческого потребительского кооператива «ФИО5» (денежных средств), а именно проведение регулярных оплат на счета юридической фирмы «Фокс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Миранда-Медиа»; о том, из каких взносов (членских или паевых) производятся регулярные оплаты на счета юридической фирмы «Фокс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Миранда-Медиа», требованием прекратить с ДД.ММ.ГГГГ нецелевое расходование имущества членов кооператива, а именно оплату на счет юридической фирмы «Фокс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Миранда-Медиа» (л.д. 10, 11), а также ДД.ММ.ГГГГ о получении справки о том, что ФИО2 является членом садоводческого потребительского кооператива «ФИО5».

Указанные заявления были получены председателем правления СПК «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Документов, подтверждающих предоставление указанных в заявлениях документов и информации истцу, ответчиком суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе признание незаконным бездействия председателя правления СПК «ФИО5» ФИО5 Е.А., выразившегося в не предоставлении копий документов и как следствие не достижении истцом желаемого результата, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К неимущественным правам, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим кодексом.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлено нарушение прав истца ФИО2, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что бездействие СПК «ФИО5» в части не предоставления ФИО2 копий документов и сведений, повлекло для истца причинение морального вреда, заключающегося, в том числе, в нарушении его прав как члена кооператива и не выполнение ответчиком требований действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями СПК «ФИО5», что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Анализируя вышеизложенное, оценивая установленные фактические обстоятельства, нарушение нематериальных благ истца ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания морального вреда, размер компенсации которого судебной коллегией определяется с учетом характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей, который подлежит взысканию с СПК «ФИО5».

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 Е.А. суд не находит оснований, поскольку вступившим в законную силу судебным актом ее бездействие признано незаконным как должностного лица - председателя правления СПК «ФИО5».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к садоводческому потребительскому кооперативу «ФИО5» - удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого потребительского кооператива «ФИО5» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении иной части искового заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи