Решение по делу № 2-7195/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-7195/2023

УИД 52RS0001-02-2022-009624-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19октября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

ООО «Абсолют Страхование»

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

15.03.2022 года в 22 час. 50 мин. в [Адрес], произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя ТС [ марка ] гос. № [Номер] совершил наезд на стоящее ТС [ марка ] гос. № [Номер]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Автогражданская ответственность собственника ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика дополнительно были направлены следующие документы, а именно: заявление, определение [Номер], определение о продлении административного расследования, определение Прокуратуры г. Нижнего Новгорода, копия акта осмотра группы РАНЭ.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика было направлено постановление от [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Межрайонный экспертно-технический центр «МЭТР» № 1241867 от 07.04.2022 года заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2022 года.

Направления на ремонт не выдавалось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился в ООО «Эксперт ПРО».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт ПРО» [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, механизм образования повреждения фары правой в виде скола на рассеивателе ТС [ марка ] гос. № [Номер], не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения двери задней правой, молдинга двери задней правой, двери передней правой, молдинга двери передней правой, крыла переднего правового, расширителя арки крыла переднего правого, бампера переднего, фары правой в виде деформации и задиров корпуса, диска колеса переднего правого и подножки правой ТС [ марка ] гос. № [Номер] соответствуют механизму образования повреждений от ДТП произошедшего 15.03.2022 года в 22 час. 50 мин. по адресу: [Адрес], с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер]

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт ПРО» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 436281 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 237200 руб.

Стоимость экспертиз – 20000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в размере 66100 руб.

Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений, однако требование не удовлетворено.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 1] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13900 руб.

При проведении экспертизы ООО «Окружная экспертиза» по заданию уполномоченного по правам потребителей экспертным учреждением зафиксированы не все имеющиеся повреждения ТС. В основу был положен лишь фотоматериал, представленный страховой компанией. При проведении экспертизы неверно определены каталожные номера запасных частей для указанной сборки автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Академия» стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 379283 руб.

Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 299283 руб. (379283-66100-13 900).

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать [ ... ]

страховое возмещение – 299283 руб.,

расходы по оплате досудебной экспертизы – 20000 руб.,

компенсацию морального вреда – 20000 руб.,

почтовые расходы – 1478 руб. 92 коп.,

расходы по оплате судебной экспертизы – 30500 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер][ ... ]

15.03.2022 года в 22 час. 50 мин. в [Адрес], произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя ТС [ марка ] гос. № [Номер], совершил наезд на стоящее ТС [ марка ] гос. № [Номер].([ ... ]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2, что подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность собственника ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в ООО «Абсолют Страхование».([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов [ ... ]

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения, ООО «Абсолют Страхование» направило ответчику уведомление о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика ООО «Абсолют Страхование» было направлено определение от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с требованием получения направления на ремонт поврежденного ТС.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Межрайонный экспертно-технический центр «МЭТР» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 вновь обратился к ответчику выдачи направления на ремонт.([ ... ]

Истец не согласился с выводами экспертного заключения ООО «Межрайонный экспертно-технический центр «МЭТР» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в ООО «Эксперт ПРО».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт ПРО» [Номер] 14.06.2022 года, заказчик ФИО1, ([ ... ]) с технической точки зрения с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, механизм образования повреждения фары правой в виде скола на рассеивателе на ТС [ марка ] гос. № [Номер], не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения двери задней правой, молдинга двери задней правой, двери передней правой, молдинга двери передней правой, крыла переднего правового, расширителя арки крыла переднего правого, бампера переднего, фары правой в виде деформации и задиров корпуса, диска колеса переднего правого и подножки правой ТС [ марка ] гос. № [Номер], соответствуют механизму образования повреждений от ДТП произошедшего 15.03.2022 года в 22 час. 50 мин. по адресу: [Адрес], с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер]

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт ПРО»(заказчик ФИО1) [Номер] от 14.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 436281 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 237200 руб.([ ... ]

14.06.2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 66100 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта с приложением указанных экспертных заключений, ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания в ответ на претензию уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

23 августа 2022года истец обратился в АНО «СОДФУ»([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным принято обращение ФИО1 к рассмотрению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] заказчик служба финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 129400 руб., с учетом износа – 80000 руб.([ ... ]

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 1] № [Номер] от 29.09.2022 года частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13900 руб. [ ... ]

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер]

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Академия» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 211700 руб., без учета износа согласно «Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 379283 руб[ ... ]

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

У страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа.

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, учитывая факт наступления страхового случая и нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 299283 руб. (379 283-66100-13 900).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит 149641 руб. 50 коп. (299283/2).

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 130 000 руб., поскольку заявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. (РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 4 ИЮНЯ 2018 Г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ")

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1478 руб. 92 коп., которые суд признает необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена (14июня 2022 года), до обращения к финансовому уполномоченному- 23 августа 2022года а также до принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя - 29сентября 2022года, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей у суда не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении ПЕРВОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ от 2 августа 2023 г. N 88-23423/2023;а также в ОПРЕДЕЛЕНИИ ПЕРВОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ от 31 мая 2023 г. N 88-14873/2023, от 8 октября 2021 г. N 88-25488/2021, от 30 августа 2023 г. по делу N 88-21908/2023(2-6374/2022)

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 13.12.2022 года по делу назначения судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО1, экспертиза оплачена истцом в размере 30500 руб.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. (5200 руб. + 1 проц. от (429283,00 руб.-200000 руб.) = 7492,83 руб. Берется 7492,83 руб.+300)

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [Номер]):

страховое возмещение – 299283 руб.,

компенсацию морального вреда – 5000 руб.,

почтовые расходы – 1478 руб. 92 коп.,

расходы по оплате судебной экспертизы – 30500 руб.

штраф – 130000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН [Номер]) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7792.83руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.