САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-14452/2023
УИД 78RS0017-01-2022-001525-44
Судья: Пешнина Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года гражданское дело № 2-48/2023 по апелляционной жалобе Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года по иску Ф. к Б., в лице законного представителя С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения истца Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., в лице законного представителя С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор от <дата> дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности и аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности одаряемого на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за истцом право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с внесением записи в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком Б. был заключен договора дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данный договор был заключен в период, когда истец, хотя и была дееспособной, но в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В юридически значимый период времени у истца критически ухудшилось психическое состояние, которое повлияло на ее способность понимать и осознавать значение своих действий. <дата> и <дата> между истцом и ее супругом, Ф., были заключены два брачных договора, согласно которым все недвижимое имущество принадлежащее супругу и приобретенное им до брака переходит в личную собственность Ф. Среди данного имущества, к Ф. также перешли доли в праве собственности на три квартиры, которые находились в общей долевой собственности у Ф. и его дочери от первого брака, Х.Х., впоследствии продала свои доли в указанных объектах недвижимого имущества постороннему лицу, которое предлагало истцу заключить договоры мены долей на кабальных условиях, от которых истец отказывалась. В дальнейшем, в указанные квартиры были заселены жильцы, которые различными способами чинили препятствия в пользовании жилыми помещениями, в результате чего проживать в данных квартирах стало невозможно.
На фоне данных событий, в силу своего престарелого возраста и беспомощного состояния, а также страха от угроз и запугиваний со стороны риэлторов, у истца начались проблемы с психическим здоровьем, которые проявлялись в появлении бессонницы, приступах агрессии, частых истериках и нервных срывах. Ответчик С., которая является дочерью истца, в указанный период времени начала проявлять заботу и внимательное отношение к истцу, следила за здоровьем истца и ее супруга, регулярно привозила продукты, выделила комнату в своем доме. Своими действиями она создала ситуацию, при которой истец, находясь в расстроенных чувствах, безоговорочно доверяла ответчику. В результате данных событий истец с целью сохранения объекта недвижимости, будучи в нестабильном психическом состоянии и уверенности, что данная сделка является договором пожизненного содержания с иждивением, поддалась на уговоры дочери и заключила с ответчиком Б. договор дарения <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от <дата>, в котором дарителем выступала истец, Ф., а одаряемым ее внук Б.
Ответчик С., не удовлетворив свои интересы за счет переданного по договору дарения имущества, потребовала, чтобы супруг истца, Ф., передал ей в собственность по договору дарения 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, которая находится в городе <...>. Супруг истца отказал ей в данной просьбе, в результате чего ответчик С. стала угрожать истцу и ее супругу тем, что воспользуется той же схемой, что и Х. и передаст <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в собственность третьим лицам, которые намеренно будут чинить препятствия в пользовании данной квартирой истцом и ее супругом. Ответчик С. знала, что данная квартира является единственным жилым помещением, в котором у истца осталась доля в праве собственности, а также знала, какие негативные эмоции и душевные переживания испытала истец вследствие произошедших ранее событий. После заключения спорного договора, ответчик С. также перестала заботиться и ухаживать за своей престарелой матерью, а также перестала оказывать какую-либо материальную помощь. В адрес истца стали поступать угрозы, в связи с чем <дата> истцом было подано заявление в полицию по факту угроз со стороны ответчика С.
В результате описанных событий психическое состояние истца критически ухудшилось. В <дата> супруг истца, Ф. получил травму в виде перелома ноги, в результате чего у него ухудшилось кровообращение. В настоящий момент он не может сам себя обслуживать, является лежачим больным, которому требуется постоянный посторонний уход. У истца также ухудшилось состояние физического здоровья, был обнаружен диабет, возникли катаракта и глаукома, полностью ослеп левый глаз, а правый видит на 40%. Истцу требуется срочное лечение, которое она не может получить, так как самостоятельно осуществляет уход за больным супругом, который прикован к постели и нуждается в постоянном внимании и обслуживании. На фоне данных событий, психическое состояние истца ухудшилось до критического состояния, в результате чего она неоднократно пыталась покончить с собой. В настоящий момент истец проходит лечение у психиатра поликлиники Военно-медицинской академии, а также в Национальном медицинском исследовательском центре психиатрии и неврологии им. Б.. Истец пыталась обратиться за помощью к своей дочери, однако она прекратила с истцом всякое общение, не выходит с ней на связь самостоятельно и на звонки истца также не отвечает. Пенсия Ф. составляет <...> руб., иного дохода она не имеет. Ранее, истец получала доход от сдачи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако после заключения спорного договора ответчик выселила жильцов, которые снимали данную комнату, в результате чего истец потеряла данный доход в размере <...> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 168.177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать договор дарения недействительным (л.д.66-69).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.40), нотариус П. (л.д.108).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить, как незаконное.
В судебное заседание ответчики С., Б., третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус П., представитель органа опеки и попечительства МО Гражданка не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком Б., действующим с согласия матери С., заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого истец подарила ответчику Б. <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор нотариально удостоверен нотариусом, и зарегистрирован в реестре.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, право собственности ответчика Б. <дата>.
Из материалов проверки КУСП-<...> от <дата> следует, что <дата> в <...> отделе полиции УМВД России по <адрес> было зарегистрировано обращение Ф., в котором она указала, что ее внук Б., <дата> года рождения, совместно со своим опекуном С. угрожают, что подарят два квадратных метра в <...>-метровой комнате в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, если Ф. будет себя плохо вести, не так как они требуют с имуществом супруга Ф. Просила дать ответ для обращения в суд.
В ходе проверки по материалу опрошена Ф., а также опрошена С., которая пояснила, что является родной матерью Б., Ф. является ее матерью, никаких противоправных действий в отношении Ф. не совершается, Ф. она помогает, когда последняя ее просит и только в тех вопросах о которых она просит.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН <...> отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> Ф. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП-<...> от <дата>, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.
Истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в момент заключения договоров она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истца определением суда от <дата> была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.128-131).
В определении о назначении по делу судебной экспертизы стороны предупреждены о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.128-131).
Копия определения суда от <дата> о назначении экспертизы получена истцом лично <дата> (л.д.134).
Материалы гражданского дела были возвращены в суд без заключения экспертов, ввиду того, что истец не явилась в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» для проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. Истец вызывалась медицинским учреждением на <дата> и <дата>, а также вызывалась судом на <дата>, в связи с неявкой на <дата>, однако в назначенные даты истец для проведения судебной экспертизы не явилась, указала, что сможет явиться на экспертизу не ранее чем <дата>, в связи с чем она была приглашена <дата>, однако в указанную дату также не явилась, оплату стоимости экспертизы не произвела (л.д.151-154, 158,170).
В судебном заседании представитель истца не отрицала факт неявки истца в медицинское учреждение для проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.
Разрешая исковые требования Ф. о признании договора дарения доли квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд на основании ст.ст. 166, 167, 177, 572, 574 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что доказательств того, что в момент заключения договора дарения доли квартиры от <дата> истец вследствие имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит именно на Ф.
Между тем, Ф., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств того, что в момент составления и подписания договора она не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Таким образом, доводы Ф., заявленные в обоснование требований о признании договора дарения недействительным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайствами от <дата>, <дата> истец просила изменить основание иска, что не было учтено судом, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом <дата>, в их удовлетворении отказано в связи с тем, что истец просит изменить одновременно предмет и основание иска, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. 171 том 1).
Замечания на указанный протокол судебного заседания истцом не подавались.
Ссылка в жалобе на то, что поскольку истец не явилась на экспертизу, то п. 3 иска не подлежали рассмотрению судом, необходимо было рассматривать только требования истца, изложенные в п.п. 4 и 5 просительной части уточненного иска от <дата>, о возвращении права собственности на спорные доли квартиры, является несостоятельной, поскольку истец от требований в какой-либо части не отказывалась, в связи с чем судом рассмотрены заявленные исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно уточненному исковому заявлению от <дата> (л.д. 66-69 том 1),.
Отказ от иска в части требований от истца не поступал.
В данном случае суд не разрешал требование, которое не заявлено, и не удовлетворял требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.
Довод жалобы о том, что судом не полностью оглашена телеграмма истца, часть которой указана в протоколе судебного заседания от <дата>, подлежит отклонению, так как процессуальный закон не предусматривает изложение в протоколе судебного заседания в полном объеме поступивших ходатайств.
Выраженное в жалобе несогласие с протоколом судебного заседания от <дата> не может быть принято во внимание, учитывая, что замечания на протокол в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Утверждение в жалобе о том, что истец хотела пройти экспертизу и оплатила ее проведение, подлежит отклонению, поскольку истец не явилась в экспертное учреждение для проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, что учтено судом при рассмотрении спора по существу. Кроме того в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что отказывается от явки на экспертизу, опасаясь неправомерных действий со стороны своей дочери, которые выражаются в угрозах в ее адрес. Также полагала, что для рассмотрения ее измененных исковых требований не имеется необходимости в проведении судебной психиатрической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года