Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский Пермского края 29 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Пушкарева М.К.,

осужденной ФИО1 ФИО9

защитника Нагоевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагоевой А.Н. на постановление и.о мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 ФИО11 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 129 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Нагоева А.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ФИО1 ФИО12. не уклонялась от отбывания наказания в виду осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО2 в период с 09 часов до 19 часов и не могла каждый день выполнять обязательные работы. Кроме того, сотрудниками МУП «Терра» ФИО1 ФИО13. не предоставлялась работа в вечернее время, несмотря на то, что та обращалась и готова была отбывать наказание. По месту жительства ФИО1 ФИО16 характеризуется положительно, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, спиртными напитками не злоупотребляет, официально не трудоустроена, но зарабатывает временными заработками в магазине «Парус».

Помощник прокурора Октябрьского района Пермского края в письменных возражениях, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, просит постановление и.о мирового судьи от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 ФИО18. и защитник Нагоева А.Н. на доводах жалобы настаивали по обстоятельствам, в ней изложенным и с учетом отбытия осужденной наказания в виде обязательных работ в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по представлению начальника УИИ - прекратить.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отбытием осужденной назначенного наказания в виде обязательных работ, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО19. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Приговор (л.д. 3-5).

При принятии решения о замене ФИО1 ФИО20 обязательных работ лишением свободы мировым судьей было принято во внимание то, что осужденная неоднократно допускала нарушения условий и порядка отбывания наказания, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняла обязательные работы, то есть более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом суд проверил, применялось ли к осужденной предупреждение, указанное в ч. 1 ст. 29 УИК РФ, выяснил обстоятельства и причины последующих нарушений порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменном виде. Сведениям, представленным осужденной о её занятости на другой работе, суд дал объективную оценку.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 ФИО21 злостно уклонялась от отбывания обязательных работ и заменил неотбытый срок обязательных работ на лишение свободы, определив для его отбывания вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, с учетом требований уголовно-процессуального закона, представление рассмотрено в условиях состязательности сторон, при обеспечении сторонам возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо ограничений прав осужденной, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 ФИО22. полностью отбыты обязательные работы, назначенные приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по представлению начальника Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3

Иных оснований для изменения или отмены обжалованного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, судья

постановил:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденной ФИО1 ФИО23 обязательных работ лишением свободы – отменить, производство по представлению начальника Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного итогового судебного решения.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Э.Р. Таипов

Копия верна: судья