К делу № 2-3074/2025
УИД №23RS0040-01-2023-004727-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Дордуля Е.К.,
при секретаре Агощиной Я.О.,
с участием помощника прокурора ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьи лица: прокуратура Краснодарского края, Отдел МВД России по г. Геленджику о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к указанным лицам о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Геленджику от 15.04.2017г. в отношении Линник (до брака ФИО16 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 31.12.2020 г. постановлением ст. следователя СО ОМВД России г. Геленджика уголовное преследование в отношении ФИО3 было полностью прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное основание является реабилитирующим. В результате уголовного преследования истец переживала нервно-стрессовые ситуации. Кроме того, на принадлежащий ФИО3 автомобиль Киа следователь наложил арест и снять его удалось только после получения автомобиля после прекращения уголовного дела. Таким образом, на период с 18.03.2017г. по 31.12.2020г. ФИО3 фактически лишилась возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем, который стоял разбитый, скрытый под дождем, снегом и ветром, и просто гнил.
На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500000 руб.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2023 Исковые требования ФИО3 к министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьи лица: прокуратура Краснодарского края, Отдел МВД России по г. Геленджику о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскано с министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя УФК по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9 без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя третьего лица ОМВД России по г. Геленджику по доверенности ФИО10 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.
В судебное заседание истец не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель Отдела МВД России по г. Геленджику по доверенности ФИО12 против заявленных требований возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Помощник прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО13, полагал, что требования необоснованные и незаконные не подлежащие удовлетворению.
Представитель третьего лица – прокуратуры Краснодарского края в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ (статья 53) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по городу Геленджику от 15.04.2017 в отношении Линник (до брака ФИО16 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
31 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.
Указывая на то, что незаконным уголовным преследованием истцу были причинены нравственные страдания, он испытал сильнейшее духовное потрясение в связи с пренебрежением сотрудниками предварительного и уголовно-процессуального уголовного нормами законодательства, выразившимся в инкриминировании ему преступления, которого он не совершал. истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 сменила фамилию на Петровская.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 1100 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (ред. от 28.06.2022), при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, в силу п. 25 Постановления Пленума ВС от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указывается, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В качестве обоснования требований истец указывает на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания, он испытывал сильнейшее духовное потрясение в связи с пренебрежением предварительного следствия нормами уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, выразившимся в инкриминировании ему преступления, которого он не совершал.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Как следует из части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из довода, изложенного в исковом заявлении о том, что истице были причинены нравственные страдания из-за уголовного преследования и необходимости постоянных поездок в г. Геленджик для участия в следственных действиях, в семейных отношениях гр. ФИО3 начался разлад в результате чего её бросил муж, не относится к уголовному преследованию.
Истцом не представлено доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, из которых можно было бы установить причины развода истицы с мужем и уголовное преследование, данный факт судом не установлен, так как неизвестны причины, а так же в материалах дела отсутствуют доказательства данных доводов.
Довод ФИО1 о том, что ею были понесены материальные затраты на поездки из г. Новороссийска в г. Геленджик, судом опровергаются, так как не подтверждены материалами дела, кроме того, данные затраты являются убытками и не относятся к нравственным страданиям.
Таким образом, юридически важные обстоятельства, как установление конкретных нравственных страданий истцом не были доказаны.
Принимая во внимание доводы, приведенные стороной истца в качестве обоснования требований о возмещении морального вреда, суд считает достаточной компенсацией сумму в размере 20 000 руб.
Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьи лица: прокуратура Краснодарского края, Отдел МВД России по г. Геленджику о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2025.
Судья Е.К. Дордуля