№5-22/2025

УИД 62MS0041-01-2024-002534-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 г. г. Спасск-Рязанский

Судья Спасского районного суда <адрес> Петрушкова Е.И.

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии №, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, неработающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО2 ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (исследование проведено прибором Алкотектор Юпитер №, показания прибора <данные изъяты> мг/л), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, с протоколом, составленным в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласился, вину не признал, поддержал доводы защитника Мирохина В.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ФИО2 Пояснил, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, просил отвезти его на медицинское освидетельствование, а также что ему сотрудниками ДПС копии составленных в его отношении документов не вручались. Не отрицал, что расписывался в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке теста дыхания к нему.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирохин В.А. в судебном заседании полагал, что материал в отношении ФИО2 составлен с существенными процессуальными нарушениями и дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано отчество ФИО2 – вместо «ФИО1» указано иное отчество. Видеозапись приложена к материалам дела с нарушением, поскольку не указано на какое техническое устройство она производилась, время, дата и место проведения видеозаписи, также отсутствуют геоточки чтобы определить где это снималось. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 и понятой ФИО5 не смогли пояснить по обстоятельствам вручения ФИО2 копий документов, в связи с невручением вышеуказанных документов ФИО1 было нарушено его право на защиту. Место совершения административного правонарушения в протоколе указано не верно. ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и просил отвезти его на медицинское освидетельствование, однако медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 не проводилось, что является нарушением. Также судом неоднократно для допроса в качестве свидетеля вызывался понятой ФИО7, однако данный понятой в судебное заседание не явился, корреспонденцию не получал, в связи с чем у стороны защиты появились сомнения в существовании данного лица. На основании вышеизложенного полагал необходимым признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись недопустимыми доказательствами по делу и исключить их из числа доказательств по делу, а по результатам рассмотрения дела в отношении ФИО2 необходимо принять решение о прекращении производства по данному делу по вышеперечисленным основаниям.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Мирохина В.А., свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.2 ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель, в частности, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю в частности запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается следующей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, протокол подписан ФИО2 без замечаний;

- актом № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно содержанию которого, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом <данные изъяты>л, с результатами которого он согласился. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось с участием понятых ФИО5 и ФИО7;

- результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что степень алкогольного опьянения ФИО2 на момент проведения освидетельствования составила <данные изъяты> мг/л;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому последний в <данные изъяты>. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО7;

- копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. Средства измерений: Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исп. «Юпитер», Юпитер-К, Юпитер-П, ЮПИТЕР-К, рег. №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ., с метрологическими характеристиками;

- распечаткой результата поиска правонарушений;

- карточкой операции с ВУ в отношении ФИО2;

- карточкой учета транспортного средства;

- рапортом ст. ИДПС отдела СБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., которым он докладывает о выявленном правонарушении в отношении ФИО2;

- сообщением ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.;

- проектом организации дорожного движения на участке <адрес>

- скриншотами и фотоснимками треугольник перед развилкой на окружную дорогу в <адрес> участка дороги <адрес>

Факт совершения указанного правонарушения ФИО2 подтверждается также видеозаписью на DVD-диске, приложенной к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе сделана отметка. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Указанная видеозапись, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуются с материалами дела и дополняет их, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по данному делу.

Изучив протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, ошибочно определено место совершения административного правонарушения – «<адрес>», тогда как местом совершения административного правонарушения является <адрес>), что установлено судом и подтверждается материалами дела.

Данная ошибка не влияет на квалификацию правонарушения, так как протокол составлен в срок, и на момент его составления состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) со стороны ФИО2 имел место, а также не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по данному делу.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они оформлены сотрудниками отделения Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, не опровергаются иными доказательствами по делу, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО4 (инспектора СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес>).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС отдела СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с инспектором ДПС ФИО4. нес службу в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на развилке дорог (ближайший <адрес>) ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, при общении с ФИО2 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, после чего он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему были разъяснены права и в присутствии тех же понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования, какого-либо принуждения или давления с их стороны на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 никаких замечаний не высказывал, направить его на медицинское освидетельствование не просил, понятые также замечаний по поводу совершения процессуальных действий не высказывали. Адрес места остановки автомобиля они указали в протоколе согласно программе 2ГИС по навигатору. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отдал ФИО2, как и иные копии документов, за получение которых ФИО2 расписался.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО4, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с инспектором ДПС ФИО8 нес службу в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке, где дорога ведет на <адрес>, <адрес>, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, при общении с ФИО2 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8КоАП РФ. ФИО2 никаких замечаний не высказывал, направить его на медицинское освидетельствование не просил, права ФИО2 и понятым разъяснялись. По поводу вручения ФИО2 копий документов пояснить не смог, поскольку не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с другим понятым принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Об обстоятельствах проведения самого освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения пояснить не смог, поскольку уже не помнит. Также пояснил, что во всех представленных ему на обозрение процессуальных документах имеются его подписи.

Показания свидетелей суд принимает как достоверные, поскольку, они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу, аналогичны другим собранным административным органом доказательствам. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Давая юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На момент совершения административного правонарушения ФИО2 имел водительское удостоверение серия №, управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом данного административного правонарушения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не оспаривал.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Признаками, дающими инспектору Госавтоинспекции ФИО8 основание полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения были (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями пункта 2 указанных выше Правил, отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, несогласие с указанным документом ФИО2 не выразил.

Указанные признаки опьянения явились основанием для проведения инспектором СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО8 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, при его согласии пройти данное освидетельствование, инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения (результат <данные изъяты> мг/л), с результатом которого он согласился. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых.

Освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ с использованием Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №, прибор на момент освидетельствования ФИО1 был исправен и допущен в эксплуатацию, что подтверждается копией свидетельства о поверке прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные выше письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении установленной процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении). Исследованные доказательства суд считает достоверными относительно события правонарушения, полученными без нарушений закона.

С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется его запись и подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные протоколы и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в связи с выявлением факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подписаны им без замечаний.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом на бланке, содержащем все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ.

Процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 знакомился с составленным в отношении него протоколом, объяснений по совершенному им административному правонарушению не дал, дополнений и замечаний по содержанию протокола либо действиям сотрудников ДПС Госавтоинспекции не сделал. Копию протокола ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы стороны защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано отчество ФИО1 – вместо «ФИО1» указано иное отчество, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) в графе «проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина (гражданки) указано – «ФИО2 ФИО1».

Доводы стороны защиты о том, что не указано на какое техническое устройство производилась видеозапись, время, дата и место проведения видеозаписи, также отсутствуют геоточки чтобы определить где это снималось, судом отклоняются, поскольку ФИО2 при просмотре в судебном заседании данной видеозаписи не оспаривалось, что на видеозаписи происходит процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлен в суд совместно с видеозаписью, о которой упоминается в самом протоколе. Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО2 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Все необходимые действия для установления обстоятельств освидетельствования на состояние опьянения на видеозаписи зафиксированы, в связи с чем не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Доводы стороны защиты о том, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 и понятой ФИО5 не смогли пояснить по обстоятельствам вручения ФИО2 копий документов, в связи с невручением вышеуказанных документов ФИО2 было нарушено его право на защиту, судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ФИО2 копии вышеуказанных документов получил, о чем собственноручно расписался.

Доводы стороны защиты о том, что место совершения административного правонарушения в протоколе указано не верно, в связи с чем имеются нарушения, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено что местом совершения административного правонарушения является <адрес>), что также подтверждается материалами дела, что не влияет на квалификацию правонарушения, так как протокол составлен в срок, и на момент его составления состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ со стороны ФИО2 имел место, а также не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по данному делу.

К сведениям, изложенным ФИО2 в судебном заседании относительно того, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд относится критически, поскольку он, ФИО2, являясь заинтересованным лицом в исходе данного дела, преследует цель избежать установленной административным законом ответственности. Указанные ФИО2 обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. с бумажным носителем к нему, согласно которым по результатами освидетельствования у правонарушителя обнаружено <данные изъяты> мг. алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, а также зафиксировано, что ФИО2 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование, однако медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 не проводилось, что является нарушением, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела и пояснениями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО4 о том, что ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования.

Также судом учитывается, что в графе протокола об административном правонарушении № № «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 собственноручно указал: «Ознакомлен» и поставил свою подпись. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения строка «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» каких-либо разночтений не допускает, ее содержание изложено четко и понятно. Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать Правила дорожного движения РФ. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления данного акта от ФИО2 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом неоднократно для допроса в качестве свидетеля вызывался понятой ФИО7, однако данный понятой в судебное заседание не явился, корреспонденцию не получал, в связи с чем у стороны защиты появились сомнения в существовании данного лица, судом признаются несостоятельными, поскольку из процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, а также видеозаписи следует, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения присутствовали два понятых, что также подтверждается и пояснениями свидетелей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств по делу.

Таким образом, при наличии объективных данных, подтвержденных документально, у сотрудников Госавтоинспекции имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8КоАП РФ в отношении ФИО2

Каких-либо объективных доказательств невиновности ФИО2 суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено. Равно как и неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не имеется.

Не имеется оснований и для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения нельзя расценивать, как малозначительное, крайней необходимости в его действиях также не усматривается.

В ходе судебного заседания установлено, что ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования. Сведений о наличии у ФИО2 судимостей за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, статьи 264.1 УК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ) доказанной в полном объеме. Совершенное им деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с началом действия документа ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде административного штрафа за административный правонарушения, в частности по ст. 12.8 КоАП РФ, увеличены с 30 000 рублей до 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ), совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, приведенные обстоятельства с учетом изложенных выше положений закона позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, по исследованным материалам дела, судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.12.8, ст.ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению в <данные изъяты>.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на отд. СП ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, он вправе ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке исполнения наказания в виде штрафа с учетом своего материального положения.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вышеуказанного срока, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения (ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ).

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд <адрес>, либо непосредственно в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Петрушкова