56RS0018-01-2022-008123-50

2а-6526/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО4 е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, исполняющему обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 5 августа 2022 года, вынесенных в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП, поскольку указанные запреты регистрационных действий не соразмерны объему требований взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное на основании следующих исполнительных документов:

исполнительного листа серии ФС N, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга 21.07.2022 года о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере 1 517 856 рублей 50 копеек (ИП N-ИП);

исполнительного листа серии ФС N, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга 21.07.2022 года о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ФИО6 суммы задолженности в размере 1 533 356 рублей 50 копеек (ИП N-ИП).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения в том числе 5 августа 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества.

Арест как мера принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не применялся.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Принятыми судебным приставом-исполнителем постановлениями по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества административного истца права и законные интересы Общества нарушены не были, каких-либо исполнительских действий, которые повлекли бы наступление для ООО «СЗ «УКС» негативных последствий, в рамках данного исполнительного производства не совершалось.

Указанная ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества общества, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у общества не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались.

Запрет на регистрационные действия в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, а именно того, что по состоянию на день вынесения решения требования исполнительных документов административным ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку направлены на обеспечение полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы истца о том, что общая стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия существенно превышает размер долга перед взыскателями не опровергает приведенные выводы, поскольку оспариваемыми постановлениями взыскание на эти объекты не обращено, следовательно соразмерность правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для признания решения должностного лица незаконным, ввиду чего в удовлетворении требований административного искового заявления отказывает.

Срок на обращение в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО4 е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными постановлений от 5 августа 2022 года о запрете на совершении действий по регистрации в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года

Судья: подпись В.В. Линькова

подлинник решения находится

в административном деле №2а-6526/2022

в Ленинском районном суде г.Оренбурга