Судья: Шационок И.И. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Братчиковой Л.Г., Быковой И.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ООО СК «Согласие» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60036/5010-009 (далее ФУ).

ФИО1 обратился в суд с иском, о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 400 000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.; почтовых расходов в размере 204,00 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

В обоснование требований ООО СК «Согласие» указало, что оснований для взыскания страхового возмещения у ФУ не имелось, поскольку согласно экспертного заключения ООО «М-Групп» установлено, что повреждения ТС Subaru Legacy Lancaster не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а по решению ФУ, вынесенного на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 326 237,00 руб., и с учетом износа – 173 575,00 руб.

Заявитель полагает, что решение является необоснованным, поскольку экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не соответствует методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз, ссылается на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО «М-Групп».

В обоснование требований ФИО1 указал, что не согласен с решением ФУ в части взыскания неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказано в полном объеме.

Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы 204,00 руб., всего - 410 204,00 руб.; в доход бюджета – государственная пошлина в сумме 7500,00 руб.

С указанным решением не согласилось ООО СК «Согласие», в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, полагая, решение суда незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права.

Судом не принято во внимание, что в спорном случае отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку ФИО1 избрал способ возмещения – перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам.

Апеллянт утверждает, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, что следует из собственноручно подписанного ФИО1 заявления.

На апелляционную жалобу поступили письменные пояснения ФУ,Ж в которых содержится просьба, об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО1, финансовый уполномоченный, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в свое отсутствие с заявлением не обращались. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС Subaru Legacy Lancaster, г/н №, под управлением ФИО1 и ТС «273000», г/н №, под управлением ФИО3, по вине последнего, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Subaru Legacy Lancaster.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как повреждения ТС Subaru Legacy Lancaster не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» взыскал стоимость восстановительного ремонта ТС в пользу заявителя без учета износа 326 237 руб.

ООО СК «Согласие» считает данное решение незаконным и необоснованным, не согласно с выводами о том, что повреждения могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего, представило рецензию ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на недостатки проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» экспертного исследования.

На основании ходатайства представителя ООО СК «Согласие» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №С.22-1432 установлены следующие повреждения, которые могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь задка, фонарь двери задка, фонарь освещения заднего регистрационного знака, стекло двери задка, задний регистрационный знак, рамка крепления заднего регистрационного знака, кронштейн наружной ручки двери задка, обивка двери задка. Механизм образования данных повреждений ТС Subaru Legacy Lancaster, г/н №, соответствует механизму воздействия с №, г/н №, отраженным в представленных на экспертизу материалах. Стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy Lancaster, г/н №, составляет: 326 900 руб. – без учета износа заменяемых запчастей; 169 700 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив незначительность разницы оценки стоимости восстановительного ремонта проведенной по инициативе финансового уполномоченного и определенной заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Поскольку указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, как и заявление о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о нарушении срока выплаты страхового возмещения и с учетом отсутствия оснований, освобождающих ООО СК «Согласие» от ответственности, пришел к выводу, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» уменьшена до 400 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Распределены судом по правилам статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит закону, поскольку сумма страхового возмещения взыскана без учета износа, не заслуживают внимания.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз 5 пункта 4.17 Правил ОСАГО договор со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, по смыслу указанных норм при выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

По месту жительства ФИО1 согласно списку СТОА у ФО имеются договоры со СТОА.

Между тем обязанность по направлению на ремонт страховщик не исполнил.

Довод апеллянта о том, что оснований для взыскания возмещения без учета износа у ФУ не было, так как, согласно заявлению ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апеллянта, указание на реквизиты в заявлении о выплате страхового возмещения, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении потерпевшего на денежную форму возмещения, не свидетельствуют о достижении между потерпевшим и страховщиком о соглашении, поскольку указание на реквизиты требуется и в иных случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком не представлено иных доказательств, которые бы подтверждали однозначный выбор потерпевшим выплаты в наличной (безналичной форме), поскольку из претензии, а также обращения в службу финансового уполномоченного, что подтверждено представителем ООО СК «Согласие» в суде апелляционной инстанции, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержалось. ФИО1 против удовлетворения заявления страховщика об оспаривании решения ФУ возражал.

Таким образом, страховщиком не представлены доказательства принятия мер по организации восстановительного ремонта, выдаче направления на ремонт, не представлены доказательства невозможности проведения такого ремонта.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре и, только в случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе выплатить возмещение в денежной форме.

Из материалов дела однозначно не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным обоснованно взыскано страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: