Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Губка Н.Б.
при секретаре Манаковой К.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») ( с учетом уточнений) о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Рено Дастер» рег. знак <***> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признало данный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт в ООО КБ «ВЕКТОР». После получения транспортного средства из ремонта истец обнаружила недостатки качества выполненных работ. Стоимость устранения дефектов с учетом среднерыночных цен в регионе составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественным ремонтом транспортного средства в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, ПАО «АСКО», ООО «Фрагмент –Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Дастер» рег. знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ДТП у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Хендай Сорлярис» рег.знак № ФИО10 заезжая на стоянку, парковку поворачивая направо совершила столкновение с автомобилем «Рено Дастер» рег. знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №), водителя ФИО1 в «АСКО Страхование» (полис серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО5, которая не убедившись в безопасности движения совершила столкновение с автомобилем заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Фрагмент -Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрагмент-Сервис» по акту сдачи –приема автомобиля передали ФИО4 вышеуказанное транспортное средство. При этом в акте потребителем указано на некачественно выполненный ремонт в частности нарушение геометрии, отсутствие окраса дверей, наличие затиров до грунта, свертывание базы, накладная облицовка правого порога имеет задиры фактуры пластика.
Исходя из заказ –наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Фрагмет-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» рег. знак № составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «Фрагмет-Сервис» в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (Уфимцевой ) Г.Н. в адрес страхователя –СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков некачественного ремонта (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 СПАО «Ингосстрах» направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в целях оценки качества ремонта по страховому событию.
Транспортное средство на осмотр представлено не было, что отражено в акте осмотра по качеству ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в возмещении расходов, в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 10 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выплачена сумма <данные изъяты> рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Определением Центрального районного суда <адрес> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 и эксперту ФИО7
Согласно заключению эксперта ФИО7 в качестве дефектов некачественного ремонта автомобиля, произведенного СТО ООО «Фрагмет-Сервис» по направлению на технический ремонт, следующие повреждения на двери правой передней: лицевые наружные поверхности данного ТС относятся ко второму классу покрытия. Покраска по данному классу допускает количество вкраплений (сорность) количеством не более 4 штук размером не более 0,5 мм с расстоянием между включениями не более 100 мм. Шагрень допускается незначительная. Допускаются отдельные штрихи и риски. Потеки, волнистость и разнооттеночность не допускаются. На данном конструктивном элементе нарушений ЛКП не обнаружено. Толщина ЛПК находится 170-190 микрон, но на отдельном участке конструктивного элемента, а именно в нижнем правом углу толщина ЛПК варьируется в пределах 460-540 микрон, что позволяет сделать выводы о том, что данный конструктивный элемент подвергался ремонтным воздействиям с применением метода рихтовки, правки, вытяжки, усадки металла с дальнейшим нанесением на поверхности полиэфирной шпаклевки. Следует отметить, что согласно заказ наряду № № ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнителем ремонтных работ ООО «Фрагмет-Сервис», данный конструктивный элемент был заменен на новый (Дверь передняя правая: замена, окраска).
Накладка порога правого: данный элемент выпущен в 2013 году, что подтверждено маркировкой на внутренней части детали. Данный элемент не плотно прилегает к порогу транспортного средства. При снятии накладки порога правого установлено, что одно из креплений, расположенное с краю детали имеет изменения геометрии в виде сгибания с частичным отделение фрагмента от места крепления. Данное повреждение не позволяет установить накладку порога по местам первоначальной (заводской) установки. Из чего следует, что деталь установлена не новая, и, более того, в поврежденном состоянии. (Накладка порога правого: заменена)
Ручка двери передней правой: на данном ТС установлена наружная ручка двери на переднюю правую дверь. Данный конструктивный элемент имеет другую конфигурацию, фактуру пластика, нежели остальные ручки дверей, установленные на других дверях объекта исследования.(Ручка двери передней правой : замена).
Крыло заднее правое (боковина наружная) не устраненное повреждение в виде вмятины неправильной формы в задней части арочного проема с отслоением ЛКП, со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента. ( Крыло заднее правое (Боковина наружная):ремонт, окраска.
Стоимость устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля «Рено Дастер» рег. знак № произведенного СТО ООО «Фрагмет-Сервис» с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе с использование в расчете, в том числе неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под маркой изготовителя, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа в размере <данные изъяты> рубля, с учетом износа - в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, составлено компетентными специалистами, экспертом ФИО6, имеющим сертификат соответствия НП Палата судебных экспертов «СУДЭК» по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточно стоимости», стаж экспертной работы 26 лет.; а также экспертом ФИО7 имеющим сертификат соответствия НП Палата судебных экспертов «СУДЭК» по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям».
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку проведенный ООО «Фрагмет-Сервис» по поручению ответчика ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании СПАО «Ингосстрах» в её пользу стоимости устранения недостатков на автомобиле.
Определяя размер стоимости устранения недостатков на автомобиле с учетом вышеизложенных норм права, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты>), при определении размера убытков приняв за основу заключение судебного эксперта.
Требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты>, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по ее организации, факт несения которых подтвержден надлежащим доказательством также подлежит удовлетворению.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, а также отказ страховщика в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.
В связи с этим, размер штрафа составит <данные изъяты>%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая, объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг требований разумности, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения дефектов автомобиля, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года
Копия верна
Судья: Н.Б.Губка
Секретарь: Т.Ю.Протосевич