Судья Ак-кыс А.В. Дело № 2-26/2023 (33-895/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Дулуша В.В., Ойдуп У.М.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском (с учетом уточненных требований), указав на то, что 15 августа 2022 года она, управляя автомобилем марки «**», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № совершила наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть ** км. автодороги «**» лошадь, принадлежащую ответчику, в результате чего автомобиль получил повреждения, – стоимость восстановительного ремонта составляет 262 300 руб. Собственником лошади является ФИО3, а ФИО2 являлся табунщиком. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку оставил на дороге животное без надзора в темное время суток, тем самым создав на дороге аварийную ситуацию. Автогражданская ответственность ее застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она не располагала технической возможностью избежать наезда на животное. В результате дорожно-транспортного происшествия ей также причинен моральный вред, так как она испытала сильнейшее эмоциональное потрясение, которое повлияло на ее физическое и нравственное состояние, из-за переживаний постоянно принимает антистрессовые таблетки, постоянно повышается артериальное давление, нуждается в лекарственных средствах. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 руб., поскольку ей необходимы денежные средства для восстановления здоровья, пройти курс лечения реабилитационного характера в связи с перенесенным стрессом. Кроме того, она вынуждена была обратиться за помощью к адвокату, за его услуги оплатила 35 000 руб., понесла расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6000 руб., оплату государственной пошлины и почтовые расходы. Просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» 262 300 руб. в счет возмещения материального вреда, 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 35 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 5 823 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, 393,80 руб. счет почтовых расходов, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 января 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11 803,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 270 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 262,04 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, 17,72 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 1575 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 27 541,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 630 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 611,41 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, 41,34 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 3675 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что по представленному ею заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта – 262 300 руб., а на услуги представителя она потратила 35 000 руб.; дело рассматривалось в течение длительного времени; присужденные суммы по ее иску занижены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в действиях истца также имеется вина – она нарушила п. 10.1 ПДД РФ; судом правильно определено соотношение вины самого истца и ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, рассматривая дело и проверяя решение в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельца такого объекта наступает по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, время суток, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и безопасности всех участников дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2022 года в 21 час 40 минут на ** км. автодороги **, произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО1, управляя транспортным средством марки «**» с государственным регистрационным знаком №, допустила наезд на лошадь, которая выбежала на проезжую часть в темное время суток, принадлежащую ФИО3, и выбежавшего жеребенка, принадлежащего ФИО2

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «**» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «**» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному истцом заключению эксперта № от 30.08.2022 г. ООО «**», составила 262 300 руб.

Согласно материалам по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, предоставленным МВД по РТ, в отношении ФИО2 17 августа 2022 г. составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 руб., согласно которым ФИО2 15.08.2022 г. в 21 час 40 минут на автодороге ** на ** км. + 100 м. совершил нарушение п.п. 25.6 ПДД РФ, будучи погонщиком, оставил на дороге животных без надзора в темное время суток в условиях недостаточной видимости.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» К., зафиксировано место расположения автомашины ситца на проезжей части автодороги после ДТП, направление движения этого автомобиля, место столкновения автомашины с лошадью; при этом следы и тормозной путь автомашины марки «**» не зафиксированы; отсутствует фотофиксация места дорожно-транспортного происшествия непосредственно после наезда на животных.

С вышеуказанной схемой места ДТП истец ФИО1 согласилась, подписав ее.

ФИО1 в письменных объяснениях от 15.08.2022 г. указала на то, что она, управляя автомашиной «**» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ей на праве собственности, выехала из г. Кызыла в **, и на ** км. автодороги ** около 21 часа 40 минут с правой стороны на проезжую часть выбежал табун лошадей, в результате чего она наехала на лошадь; ехала со скоростью 60 км. в час.

ФИО2 17.08.2022 г. пояснил, что у него имеется чабанская стоянка в **, где держит подсобное хозяйство, имеет ** голов КРС, лошадей – 14; 15.08.2022 г. в вечернее время его сын ФИО5 выгнал лошадей на свободный выпас, он находился в **; в утреннее время 16.08.2022 г. его сын ФИО5 позвонил ему и сказал, что на автодороге возле ** произошло ДТП, наезд на лошадь **; лошадь нашел утром возле горы, недалеко от места, где ее сбили, лошадь принадлежат ему, на лошади имеется тавро в виде **.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства, заявив ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по делу, впоследствии отозвала его, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на лошадь и жеребенка ответчиков; в дорожно-транспортном происшествии виновны обе стороны – обоюдная вина установлена; при этом, исходя из обстоятельств ДТП, в процентном соотношении вина истца ФИО6 – владельца источника повышенной опасности, управлявшей автомобилем и нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, – 85%; ответчиков – собственников лошади и жеребенка ФИО3, ФИО2, которые нарушили пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, – 15%; следовательно, ущерб и судебные расходы истцу должны быть возмещены с учетом указанной степени вины в ДТП – пропорционально; оснований для компенсации морального вреда не имеется.

С такими подробно мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах – относимых, допустимых и достоверных, они в отдельности и совокупности подтверждают выводы суда; представленным в материалы дела доказательствам правильная оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждена обоюдная вина сторон в ДТП.

Исходя из материалов дела, в том числе схемы места ДТП, с которой истец согласилась, нельзя признать, что водитель автомобиля ФИО1 вела транспортное средство со скоростью, соответствующей времени суток, дорожным условиям, видимости в направлении движения.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что выбранная ФИО1 скорость в момент происшествия не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Материалы дела и вышеуказанная схема места ДТП не содержат сведений о том, что при возникновении опасности для движения ФИО1 приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ГИБДД К., оформивший административный материал, в том числе составивший схему места ДТП, сообщил, что тормозной путь автомобиля истца не обнаружил; на этом участке дорожного знака о перегоне скота не имеется.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных в суде первой инстанции: она ехала в темное время суток; видела лошадь, которая проходила дорогу, она разделительную полосу прошла, подумала, что проедет по своей полосе; с правой стороны выбежал жеребенок, после чего, чтобы уйти от столкновения повернула руль и столкнулась с задней частью лошади.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что истец, управляя автомобилем, заранее обнаружила возможную опасность, вместе с тем пренебрежительно отнесся к выполнению предписываемых требований, грубо нарушила Правила дорожного движения, следствием чего явилось ДТП.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиками также нарушены ПДД РФ, а именно его п.п. 25.6 и 25.4, они оставили на дороге животных без надзора, прогоняли их вне специально отведенных мест, в темное время суток.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правильно определил степень вины сторон в указанном процентном соотношении и пропорционально этому частично удовлетворил иск и требования о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ГК РФ и ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Одно лишь субъективное мнение истца о заниженном размере присужденных сумм ущерба и судебных расходов не свидетельствует о незаконности, необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательство не только в отдельности, но и в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи