34RS0006-01-2023-004634-79

Дело №2-4097/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 декабря 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истца Андреева А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент - Сервис» ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис»), мотивировав свои требования тем, что Договором номер участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» и ФИО3, ФИО4, предусмотрено, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД установлен дата. Срок передачи Объекта участнику не позднее дата. Цена Договора составляет денежную сумму в размере иные данные рублей. Указанная стоимость уплачена Участником в полном объеме в порядке.

дата заключено соглашение об уступке прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве номер от дата между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, по которому все права и обязанности участника долевого строительства переданы последней.

Квартира передана Участникам по акту дата, то есть с нарушением срока.

Ссылаясь на изложенное, а также полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нарушает права истца в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенным жилым помещением, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №номер от дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Андреев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», действующая на основании доверенности ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что срок передачи участнику объекта долевого строительства установлен до дата включительно. Полагает, что истцом ошибочно произведен расчет неустойки по ставке рефинансирования в размере иные данные. Кроме того, с учетом обстоятельств дела подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер морального вреда полагает завышен, просит снизить с учетом требования разумности и справедливости. Также истцом, завышен размер взыскиваемых судебных расходов, который просит снизить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона Российской Федерации установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № номер на земельном участке с кадастровым номером номер, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ФИО3, ФИО4 квартиру с номером номер общей площадью иные данные кв. м (пункт 2.2. договора).

В свою очередь ФИО3, ФИО4 обязались принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 2.7 договора установлен планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома дата, срок передачи объекта участнику не позднее дата (пункт 2.8 договора). Передача объекта участнику осуществляется после проведения окончательных взаимных расчетов.

Пунктом 5.2 установлено, что цена настоящего договора определена по соглашению сторон в твердой денежной сумме и составляет иные данные рублей.

Материалами дела также подтверждается, что принятые на себя обязательства ФИО3, ФИО4 перед ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» выполнили в полном объеме, что сторонами дела не оспаривается.

дата заключено соглашение об уступке прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №номер от дата между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, по которому все права и обязанности участника долевого строительства переданы последней.

Согласно справки выданной ФИО2 дата, ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» претензий по оплате не имеет, оплата произведена в полном объеме.

ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» обязательства по указанному выше договору надлежаще не исполнило, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами дата.

Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры, сторонами подписано не было.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, которая по настоящее время ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлено, что в установленный договором срок ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» передача объекта долевого строительства его участнику не произведена, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу не передана, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, права истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с дата по дата составляет иные данные рубля иные данные копеек (иные данные иные данные х иные данные (двойная ставка рефинансирования в день).

Между тем, согласно справочной информации Банка России Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России в период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве составила иные данные, таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составляет иные данные рубль иные данные копеек (иные данные иные данные х2х1/иные данные).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис", заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что факт несоблюдения ответчиком срока передачи квартиры установлен, доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд не установил, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снижения неустойки, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере иные данные рублей иные данные копеек (иные данные рубль иные данные копеек + иные данные руб./2).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 по данному гражданскому делу воспользовалась услугами адвоката Андреева А.В. на составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание проделанную представителем работу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей. Оснований для снижения указанного размера по доводам возражений суд не усматривает, счтая понесенные расходы на оплату услуг представителя разумными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом изложенного, с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные рублей иные данные копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН номер в пользу ФИО2, паспорт серии номер неустойку за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей иные данные копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей иные данные копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья С.В.Чекашова