УИД 77RS0015-02-2025-000415-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/2025 по иску фио к ТСЖ «Авангард» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, -
установил:
фио обратился в суд с иском к ТСЖ «Авангард», в котором просила признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.06.2024г. №5 по основанию неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату принятия судом решения, обязать выдать трудовую книжку с исправлением записи в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18.06.2024г. до даты принятия решения суда.
В обоснование требований указала, что 15.08.2018г. между фио и ТСЖ «Авангард» был заключен трудовой договор №23, в соответствии с условиями которого истец была принята на должность рабочего по уборке мест и санитарной очистке мест общего пользования жилых корпусов. ТСЖ «Авангард» управляет одним трехподъездным многоквартирным домом. С начала марта 2024 года председателем правления ТСЖ «Авангард» стала фио С этого времени фио перестала выплачивать истцу заработную плату и принуждать к увольнению. До этого времени никаких нареканий к работе истец не имела. 02.05.2024г. истцу от фио по мессенджеру «WhatsApp» поступили два следующих приказа: Приказ от 19.04.2024г. №5-1/к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и Приказ от 02.05.2024г. №5-3/к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Дата увольнения не была указана. 08.05.2024г. после устного обращения фио сообщила истцу о возможности продолжать дальше работу. С приказами истца так и не ознакомили. Истец продолжила работу. 18.06.2024 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Москве и в Прокуратуру адрес по адрес с жалобами о том, что ответчик не выплачивает зарплату свыше двух месяцев, а фактически сроком более трех месяцев. 20.06.2024г. на месте истца появился новый работник. 20.06.2024г. истец в письменном заявлении уведомила ТСЖ «Авангард» о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. 05.07.2024г. ответчик выплатил истцу сумма 08.07.2024г. истец обратилась в прокуратуру с жалобой на необоснованное увольнение. 26.07.2024г. Государственная инспекция труда в адрес вынесла ТСЗ «Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований», в котором указала на незаконность увольнения и предложила рассмотреть вопрос об отмене приказа об увольнении. 09.12.2024г. истец обратилась с просьбой выдачи документов, предусмотренных при увольнении, однако ей было отказано. 16.12.2024г. документы были высланы истцу по почте. 19.12.2024г. истец получила копию приказа №5 от 17.06.2024г. об увольнении и ряд других документов, трудовой книжки не было. Истец полагает ее увольнение неправомерным, незаконным, поскольку свои трудовые обязанности истец исполняла добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускала, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 15.08.2018г. между фио и ТСЖ «Авангард» был заключен трудовой договор №23, в соответствии с условиями которого истец была принята на должность рабочего по уборке мест и санитарной очистке мест общего пользования жилых корпусов.
Согласно п. 3.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. Заработная плата состоит из оклада в размере сумма и ежемесячной премии согласно Положению об оплате труда и о премировании работников в размере 50%.
Приказом №1 от 29.02.2024г. истец в связи с устранением ошибки при расчете площади участка уборки, закрепленной за сотрудником, с 01.03.2024г. истец была переведена на должность рабочего по уборке и санитарной очистке мест общего пользования жилых корпусов, с тарифной ставкой сумма и надбавкой за совмещение 1,29 тарифной ставки (сумма); сверх нормы.
Приказом №5 от 17.06.2024г. трудовые отношения с истцом были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых отношений). Основанием к вынесению приказа указан Акт проверки показаний СКУД о нахождении сотрудника в рабочее время на рабочем месте от 18.04.2024г. и от 27.04.2024г., Акт об отказе ознакомления с Актом проверки показаний СКУД о нахождении сотрудника в рабочее время на рабочем месте от 19.04.2024г. Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 19.04.2024г., 02.05.2024г.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие хотя бы одного не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.
Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации фио имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания.
Как следует из искового заявления, 02.05.2024г. истцу от председателя ТСЖ «Авангард» фио по мессенджеру «WhatsApp» поступили два следующих приказа: Приказ от 19.04.2024г. №5-1/к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и Приказ от 02.05.2024г. №5-3/к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
Дата увольнения не была указана.
08.05.2024г. после устного обращения фио сообщила истцу о возможности продолжать дальше работу. С приказами истца так и не ознакомили. Истец продолжила работу.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
18.06.2024 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Москве и в Прокуратуру адрес по адрес с жалобами о том, что ответчик не выплачивает зарплату свыше двух месяцев, а фактически сроком более трех месяцев.
20.06.2024г. на рабочем месте истца появился новый работник.
20.06.2024г. истец в письменном заявлении уведомила ТСЖ «Авангард» о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.
05.07.2024г. ответчик выплатил истцу сумма
08.07.2024г. истец обратилась в прокуратуру с жалобой на необоснованное увольнение. 26.07.2024г. Государственная инспекция труда в адрес вынесла ТСЗ «Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований», в котором указала на незаконность увольнения и предложила рассмотреть вопрос об отмене приказа об увольнении.
Факт приостановления истцом работы по причине не своевременной выплаты ответчиком заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался.
В приказе от 02.05.2024г. №5-3/к «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в качестве причины увольнения указано на неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время. Основанием неоднократности является приказ №5-1/к от 19.04.2024г. и акт проверки показаний СКУД от 19.04.2024г. Иных документов и оснований в приказе не имеется.
В то же время основанием приказа от 19.04.2024г. №5-1/к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» является тот же самый акт проверки показаний СКУД от 19.04.2024г. Других оснований и доказательств не указано и не приложено.
Таким образом, за одно и то же нарушение работодателем применено два дисциплинарных взыскания, что является нарушением ст. 81 и 193 ТК РФ.
В приказе от 19.04.2024г. №5-1/к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» указан общий временной интервал предполагаемых нарушений: в течение месяца с 18.03.2024г. по 17.04.2024г. без указания времени и обстоятельств нарушения.
Приказ об увольнении №5 от 17.06.2024г. основан на приказах от 19.04.2024г. №5-1/к и 02.05.22024г. №5-3/к об увольнении за одно и то же нарушение.
С приказом об увольнении №5 от 17.06.2024г. истца не ознакомили.
09.12.2024г. истец обратилась с просьбой выдачи документов, предусмотренных при увольнении, однако ей было отказано.
16.12.2024г. документы были высланы истцу по почте. 19.12.2024г. истец получила копию приказа №5 от 17.06.2024г. об увольнении и ряд других документов, трудовой книжки не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение произведено с нарушением установленной процедуры, поскольку в нарушение части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за одни и те же нарушения фио была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не представлено.
Более того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к служебным обязанностям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае "...неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подчеркнуто: "При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания".
Вместе с тем представителем ответчика не представлено доказательств, что данные обстоятельства были учтены при выборе меры дисциплинарной ответственности в отношении истца, а также наступление последствий.
Учитывая, что в качестве дисциплинарного проступка истцу вменяется отсутствие на работе, при этом по факту отсутствия истца на работе у нее не было истребовано объяснение, суд приходит к выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в данном случае работодателем нарушена.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания увольнения истца незаконным.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В силу приведенных норм права, суд удовлетворяет требования фио об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 17 июня 2024г. на 03 июня 2025г.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу б удовлетворении требований истца.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец в судебном заседании, среднедневная заработная плата истца составляет сумма, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.06.2024г. по 03.06.2025г. в размере сумма (239 рабочих дней х1849,сумма).
Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.03, установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Учитывая, что оригинал трудовой книжки работодателем не был возвращен истцу суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной части и обязать ответчика оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от 17 июня 2024 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ТСЖ «Авангард» от 17 июня 2024 года № 5 об увольнении фио по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания и дату увольнения фио с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 17 июня 2024 г., на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника 03 июня 2025 года.
Обязать ТСЖ «Авангард» выдать фио дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от 17 июня 2024 года.
Взыскать с ТСЖ «Авангард» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма
Взыскать с ТСЖ «Авангард» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.
Судья А.Р. Зотько