Решение по делу № 2-1007/2022 от 09.02.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

УИД 66RS0005-01-2022-001220-83

Гр.дело 2-23/2023 (2-1007/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 09 февраля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием ответчика К.И.В., представителя ответчика Е.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к К.И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к К.И.В., просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 831 613,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортного средства Scania (далее также - Скания), государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Mazda (далее также - Мазда), государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель К.И.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что подтверждается административным материалом. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Scania, застрахованному на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее - АО «Группа Ренессанс Страхование») по договору КАСКО. Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 231 613,06 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». На основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявляет к взысканию с К.И.В. сумму ущерба в порядке суброгации за вычетом лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 831 613,06 руб. Кроме того, истцом на основании ст.ст.330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.5-7).

Ответчик К.И.В. в судебном заседании иск не признал, отрицал наличие его вины в случившемся ДТП, указал, что его вина только в том, что он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, выпив около 3 стопок водки, полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Скания, который выехал на полосу движения автомобиля ответчика, где произошло столкновение. Пояснил, что сразу после ДТП водитель автомобиля Скания подошёл к нему и сказал: «Извини, я уснул». При оформлении материалов сотрудниками ДПС они пояснили, что вина обоюдная, поэтому он внимательно не изучал составленные документы, подписал их, почти не читая, в том числе схему места ДТП. На схеме неправильно обозначено место столкновения автомобилей, так как столкновение было на его полосе движения, а также не отмечен тормозной путь его автомобиля. После ДТП на место также прибыли его братья, жена одного из братьев, которые видели не обозначенные на схеме следы ДТП. Также на следующий день следы ДТП видели его знакомые по работе, которые там проехали. До столкновения он двигался с разрешенной на данном участке скоростью, в связи с чем считает, что указание в сведениях о ДТП сотрудником ДПС о нарушении им п.10.1 ПДД РФ не соответствует действительности.

Представитель ответчика Е.И.А. в судебном заседании также полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию К.И.В. о его невиновности в ДТП, считает, что сотрудниками ДПС не были приняты меры к устранению противоречий между пояснениями участников ДТП. Схема составлена некорректно, так как столкнулись автомобили на полосе движения ответчика, на что указывают свидетели. Исходя из произведенного и представленного суду стороной ответчика расчёта скорости обоих автомобилей по длине тормозного пути, при этом параметры тормозного пути автомобиля Мазда основаны на показаниях свидетеля – брата ответчика, скорость грузового автомобиля была больше скорости автомобиля ответчика и установленного на данном участке ограничения в 40 км/ч. Кроме того, водитель Л.А.Г., увидев, что на его автомобиль движется автомобиль Мазда, не принял мер, чтобы избежать столкновения. По мнению представителя, указанное свидетельствует о наличии нарушения п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя Л.А.Г. Также сторона ответчика не согласна с размером ущерба, полагает его завышенным, однако доказательствами иного размера не располагает.

Привлеченные к участию в деле определениями суда (л.д.1-4, 88-89) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Л.А.Г., АО «ГСК «Югория», ООО «Сухоложское АТП», ООО ТК «Авангард», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и отзыва на иск не представили.

Суд, руководствуясь положениями ч.4 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц по представленным доказательствам.

Заслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, изучив представленные в дело доказательства, материалы проверки ГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений ч.1, ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных отделением ГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог материалов проверки по сообщению о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов на автодороге <адрес>, 36 км 970 м. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Scania Р340LA4X2MNA, государственный регистрационный знак №, с прицепом SF3032, государственный регистрационный знак № (цементовоз), принадлежащих ООО «Сухоложское АТП», под управлением Л.А.Г., и транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник К.И.В. Виновным в ДТП признан водитель К.И.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем Скания. В связи с тем, что указанные действия не содержат признаков состава административного правонарушения, в отношении К.И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловано, вступило в законную силу. (л.д.11-12)

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении №, представленных мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области, в связи с управлением автомобилем при указанных выше обстоятельствах ДТП в состоянии алкогольного опьянения К.И.В. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вследствие указанного ДТП автомобилю Scania Р340LA4X2MNA, государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-34), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства (л.д. 11, 14).

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.13).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного СТОА ООО «ЕкатеринбургСкан» и оплаченного страхователем ООО ТК «Авангард», в размере 2 231 613,06 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10, 14-23)

Таким образом, доводы истца о произведенной им в возмещение причиненного ущерба потерпевшего страховой выплате подтверждаются представленными суду надлежащими доказательствами. Оспаривая размер причиненного ущерба застрахованному истцом автомобилю, ответчик каких-либо достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные истцом основания требований, суду не представил.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования по риску ущерб в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право суброгационного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 2 231 613,06 руб.

Автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, которым управлял К.И.В. в момент ДТП, находился в его законном владении на праве собственности, в связи с чем на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность возместить причинённый таким источником вред. Как следует из материалов дела, ответственность К.И.В. как владельца транспортного средства была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в установленных законом пределах ответственности страховщика, в размере 400 000 руб.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, остались невозмещенными истцу убытки в виде произведенной выплаты за вычетом страхового возмещения по ОСАГО в сумме 1 831 613,06 руб. (2231613,06 - 400000), которые истец просит взыскать с ответчика как виновника ДТП.

Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд не может признать доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в указанном ДТП обоснованными.

Позиция ответчика о том, что столкновение произошло на его полосе движения вследствие выезда на неё автомобиля Скания, противоречит объективным доказательствам, оснований сомневаться в достоверности которых суд не усматривает: схеме места ДТП, фотоизображениям с места ДТП, приобщенным свидетелем ФИО9, локализации и характеру повреждений на обоих транспортных средствах, показаниям допрошенных свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО9, Свидетель №1 и понятого ФИО8, не имеющих заинтересованности в исходе рассмотрения гражданского дела.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло на повороте автодороги, при этом направление следов тормозного пути, их протяженность до места остановки автомобиля Скания в пределах полосы его первоначального движения (из г.Сухой Лог), исходя из общеизвестных характеристик грузового транспортного средства (габаритов и значительной в сравнении с легковым автомобилем массы, и связанной с этим пониженной маневренностью), расположение повреждений на указанном ТС: начиная от левого переднего колеса и далее вдоль левой стороны, исключают вероятность столкновения на полосе движения автомобиля ответчика, поскольку в таком случае следы тормозного пути были бы криволинейными (при перестроении на полосу встречного движения и обратно), а повреждения автомобиля Скания– характерными для лобового столкновения – в передней части.

Доводы ответчика и заявленных им свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5, являющихся его родственниками и знакомыми, то есть заинтересованными в исходе спора лицами, о наличии на месте ДТП следов тормозного пути автомобиля ответчика в пределах его полосы движения либо следов грузового автомобиля на той же полосе, суд оценивает критически, как направленные на освобождение от имущественной ответственности, поскольку они противоречат как указанным выше объективным данным, зафиксированным на месте происшествия, так и показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №1 и понятого ФИО8, сведений о заинтересованности которых в рассмотрении дела суду не представлено.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании понятой ФИО8 подтвердил, что осмотр места ДТП и составление схемы проводилось инспектором ГИБДД в его присутствии, он не видел следов тормозного пути автомобиля Мазда на месте ДТП, подтвердил правильность отраженных инспектором ГИБДД на схеме следов.

Свидетель ФИО9 показал, что место столкновения в пределах полосы движения автомобиля Скания, помимо указания самими водителями, было определено им по характерным следам в виде царапин на дорожном покрытии, разбросу осколков и т.п. Никаких признаков выезда автомобиля Скания на полосу встречного движения им обнаружено не было. Наиболее вероятным считает следующий механизм происшествия: водитель автомобиля Мазда 3 на криволинейном участке дороги выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Скания, ударившись о него вскользь.

Свидетель инспектор ДПС Свидетель №1 также показал, что совокупность полученных на месте ДТП данных указывала на вину водителя К.И.В. в совершении ДТП, в связи с нарушением им требований п.10.1 ПДД РФ.

Показания свидетеля ФИО10 со слов её мужа о том, что он являлся очевидцем ДТП, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, последний не допрашивался в качестве свидетеля.

Суд также отмечает, сторона ответчика ошибочно рассматривает нарушение п.10.1 ПДД РФ как нарушение скоростного режима.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к убеждению о виновности в произошедшем ДТП ответчика К.И.В., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на криволинейном участке автодороги (в повороте) утратил контроль над управлением транспортным средством, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Скания. Каких-либо нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Л.А.Г., состоящих в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, суд не усматривает, поскольку, исходя из обстоятельств ДТП он двигался на указанном участке автодороги в пределах своей полосы движения со скоростью, позволяющей отреагировать на изменения дорожной обстановки на пути его движения, на что указывает незначительное расстояние между местом столкновения и началом тормозного пути грузового автомобиля.

Пояснения К.И.В., а также некоторых свидетелей о том, что водитель автомобиля Скания уснул за рулем, объективно не подтверждены и, более того, не имеют значения для оценки действий последнего в рассматриваемом случае, поскольку, как указано выше, он не покидал своей полосы движения, двигался с разрешенной на данном участке скоростью движения, при этом, исходя из условий ДТП, расположения повреждений, не имел объективной технической возможности предотвратить столкновение, так как до момента выезда на полосу встречного движения и удара автомобиль Мазда 3 двигался по своей полосе, удар пришёлся в заднюю часть кабины грузового автомобиля (в область подножки) слева, вне зоны видимости и контроля водителя Л.А.Г.

Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности перед истцом суду не представлено.

С учетом указанного суд признаёт исковые требованиями законными и обоснованными, на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки истца, понесенные в результате выплаты страхового возмещения ущерба, подлежат взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред, - К.И.В. в заявленном размере 1 831 613,06 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учётом указанных нормативных положений, а также принятия судом решения по спору о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца, несвоевременная уплата этих денежных средств в результате неисполнения решения суда после его вступления в законную силу, уклонение от их возврата, будут являться предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания процентов за их пользование ответчиком.

Соответственно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие расчёту исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму остатка присужденной по настоящему решению суммы в размере 1 848 971 руб. 13 коп. задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 17 358 руб. 07 коп. (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к К.И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К.И.В. (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в сумме 1 831 613 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 358 руб. 07 коп., всего взыскать 1 848 971 руб. 13 коп.

Взыскивать с К.И.В. (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму остатка присужденной по настоящему решению в размере 1 848 971 руб. 13 коп. задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров