Решение по делу № 2-1392/2023 от 30.10.2023 - о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности.

Дело № 2-1392/2023

УИД 79RS0002-01-2023-001455-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

с участием

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделе доли в натуре, указав, что она и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По соглашению между ними определен порядок пользования данным жилым домом, но заключать соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре ответчик отказывается. Просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли) на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; произвести выдел в натуре 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 21 кв. м.; признать выделенные помещения ФИО1 в счет ее доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, самостоятельным жилым домом блокированной застройки, площадью 21 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 21 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3, третьи лица на стороне истца ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, заслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4, при разрешении требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о определении прав участников долевой собственности обязанности исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, учета фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности, на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Под жилыми домами блокированной застройки, согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из приведенных положений и заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по делу являлись определение статуса спорного дома, принадлежность земельного участка на котором он расположен, соответствие объекта недвижимости, находящегося в собственности истца и третьих лиц требованиям, предъявляемым к блоку жилого дома блокированной застройки по техническим характеристикам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., являются ФИО3 (доля в праве ?) и ФИО1 (доля в праве ?).

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, находится в аренде у истицы и ответчицы, по ? доли, что составляет <данные изъяты> кв.м у каждой (дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.08.2017 № от 18.09.2017).

Между сторонами сложился фактически порядок пользования помещениями жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

По ходатайству истицы судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 05.10.2023 следует, что согласно технического паспорта инвентаризационного дела № от 20.06.2017 и в результате визуального исследования в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что фактическая общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м.

Жилой дом, на момент исследования, разделен по соглашению между собственниками на две части:

истец ФИО1 занимает помещения № общей площади S=25,6 кв. м. (жилая комната S=l 1,1 кв. м. и жилая комната S=14,5 кв. м.);

ответчик ФИО3 занимает помещения № общей площади S=27,0 кв. м. (жилая комната S=16,6 кв. м. и кухня S=10,4 кв. м.)

Дополнительных затрат на перепланировку жилого дома с целью выделения доли в размере 54 не требуется.

Рыночная стоимость доли в жилом доме, занимаемой ФИО1 составляет (окрул.) - 753 400 (Семьсот пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 коп.

Рыночная стоимость доли в жилом доме, занимаемой ФИО3 составляет (округл.) - 794 600 (Семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Выдел равнозначных 1/2 долей (26,3 кв. м.) не представляется возможным в следствии того, что стена раздела является несущей и не может быть перенесена без значительных затрат.

Имеющаяся линия разграничения является максимально приближенной к величинам идеальных долей в натуре.

В ходе исследования установлено, что перепланировка жилого дома с целью выделения максимально приближенной к величинам идеальных долей в натуре осуществлена. Дополнительных затрат не требуется.

В следствии того, что раздел домовладения в соответствии с идеальными долями по (1/2) невозможно размер компенсации за 0,7 м2 (26,3 м2-25,6 м2) в пользу ФИО1 составляет - 20 600 рублей.

Также экспертом указано, что по результатам визуального обследования и анализа имеющейся документации установлено, что отдельно выделенные жилые помещения отвечают требованиям п.2 ч.2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 252 ГК РФ, а именно: оба автономных блока имеют отдельные входы со стороны земельного участка. В блоках имеются помещения для кухонь. Общие площади блоков различны; стены здания каркасно-засыпные, то есть строительные конструкции обоих блоков равноценны, имеют сопоставимую площадь, оборудованы отдельными входами, система отопления раздельная.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответчицей выводы эксперта не оспаривались.

Из представленных суду доказательств следует, что спорный дом имеет признаки дома блокированной застройки. Каждая часть дома имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой, не имеют помещений общего пользования

Таким образом, в судебном заседании установлена техническая возможность раздела жилого дома, не требующего каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, соответствие раздела сложившемуся порядку пользования, отсутствие нарушений действующих строительных норм и правил, совокупность условий для признания спорного жилого дома и помещения истицы блоками в жилом доме блокированной застройки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Судом не взыскивается денежная компенсация за отклонение от идеальной доли, так как данных требований в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1, <данные изъяты>, помещения, указанные в техническом паспорте инвентаризационного дела № от 20.06.2017 под номерами 1,2, общей площадью 25,6 кв. м., в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3, <данные изъяты>, помещения, указанные в техническом паспорте инвентаризационного дела № от 20.06.2017 под номерами 3,4, общей площадью 27,0 кв. м., в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли) на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>.

Признать помещения, выделенные в собственность ФИО1, блоком жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на часть жилого дома, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.