Решение
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании ущерба, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ адрес “Администратора Московского парковочного пространства” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.02.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А20УА799, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е527ХЕ799, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ГКУ адрес “Администратора Московского парковочного пространства”. Виновником ДТП признан фио ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Поскольку страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к ООО “Эксперт-Гарант” за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма. Истец полагает, что с ответчика ГКУ адрес “Администратора Московского парковочного пространства” надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, от добровольного возмещения которого ответчик отказался.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических расходов в размере сумма.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца на основании доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ГКУ адрес “Администратора Московского парковочного пространства” на основании доверенности фио в судебном заседании поддержала представлены письменные возражения на иск.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено, что что 27.02.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А20УА799, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е527ХЕ799, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ГКУ адрес “Администратора Московского парковочного пространства”. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак А20УА799, причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП признан водитель фио
ГКУ адрес “Администратора Московского парковочного пространства” является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е527ХЕ799, и работодателем водителя фио, исполнявшего на момент ДТП трудовые обязанности.
Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по полису ОСАГО № ХХХ 0251791329, которое заявленное ДТП признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.
Для определения реального ущерба истец обращался к ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого № 300323/162 от 30.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка марка автомобиля, государственный регистрационный знак А20УА799, составляет сумму в размере сумма.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению эксперта №23-01/2025 от 23.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка марка автомобиля, государственный регистрационный знак А20УА799, составляет без учета износа сумма.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) – возложена на последнего.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах, оценивая все установленные фактические и юридические значимые обстоятельства по делу, учитывая, что ответчик ГКУ адрес “Администратора Московского парковочного пространства” является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е527ХЕ799, и водитель указанного транспортного средства на момент ДТП являлся сотрудником ГКУ адрес “Администратора Московского парковочного пространства” суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере сумма (560 830 – 400 000).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пу.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Истец просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 20-09/23 от 20.09.2023г., акт о приеме-передаче оказанных услуг от 31.05.2024г., расписка о получении денежных средств от 15.10.2023 г. на сумму сумма.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 18 июля 2025 года.