УИД 22RS0065-02-2023-003515-74

Дело №2а-4073/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «КА «Содействие» ФИО1 к начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, ведущему судебному приставу ОСП Индустриального района ФИО4, заместителю начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по АК ФИО5, заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы ГУ ФССП России по АК ФИО6, руководителю ГУ ФССП России по АК ФИО7 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «КА Содействие» ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Индустриального района г.Барнаула, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП и начальника ОСП по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, признать незаконным бездействие ОСП Индустриального района и начальника ОСП Индустриального района по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника ОСП возобновить исполнительное производство №8253/13/22/22 по исполнительному документу №029663133, отменить постановление об окончании ИП, и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительно производства №8253/13/22/22.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула велось исполнительное производство №8253/13/22/22 от 30.01.2013 на основании исполнительного документа №029663133, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула в пользу ООО «КА «Содействие» о взыскании задолженности с ФИО8 проведя 11.06.2023 года проверку на сайте ФССП, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства, вопреки требованиям статей 26 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как исполнительный документ взыскателю не вернулся. Кроме того, судебным приставом-исполнителем проведен неполный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Бездействием судебного пристава следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда, нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя, получить присужденные суммы (предъявить лист к исполнению) не представляется возможным.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП по Алтайскому краю, начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, заместитель начальника ОСП Индустриального района ФИО3, заместитель начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по АК ФИО5, заместитель начальника отдела организационно-контрольной работы ГУ ФССП России по АК ФИО6, руководитель ГУ ФССП России по АК ФИО7, а также заинтересованные лица ФИО9 и представитель ЗАО «Банка Интеза» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком – ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлены возражения по иску, согласно которым в 2013 году в ОСП Индустриального района было возбуждено исполнительное производство №8253/13/22/22 на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного документа 029663133 о взыскании с ФИО9 задолженности в пользу ООО «КА Содействие» в размере 138194,59 руб. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было установлено. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО10 15.07.2018 года ввиду невозможности установления местонахождении должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в банках или иных кредитных организациях. В связи с истечением срока хранения в архивном фонде ОСП Индустриального района указанное исполнительное производство было уничтожено согласно акта №38/22/22/22, созданного на основании приказа №682 от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Кроме того, на официальном сайте не отображается указанное исполнительное производство, поэтому сведения предоставлены не соответствующие действительности. Представитель необоснованно злоупотребляет своим правом на обжалование действий (бездействия) должностного лица. В административном иске указано на пути возможного восстановления прав последнего путем обязания начальника отделения отменить постановление об окончании исполнительного производства, а также путем возврата исполнительного документа взыскателю, что является взаимоисключающими требованиями. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Железнодорожным районным судом г. Барнаула 15.05.2012 года было вынесено решение по делу №2-4188/2011 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО12, ФИО9, ФИО13 ООО «Юка» в пользу ЗАО «Банк Интеза».

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.05.2015 года произведена замена стороны по гражданскому делу №2-1276/2012 с истца ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника – ООО «Коллекторское агентство «Содействие». Определение вступило в законную силу 25.05.2015.

Как следует из ответа ведущего СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула, а также указано в самом административном иске, на основании исполнительного листа №029663133 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №8253/13/22/22.

15.07.2018 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В связи с истечением срока хранения в архивном фонде ОСП Индустриального района г. Барнаула указанное исполнительное производство уничтожено согласно акта 38/22/22/22, созданного на основании приказа №682 от 10.12.2010 Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Согласно п.11.26.9.1 и 11.26.9.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством.

После завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году.

Согласно акта о выделении к уничтожению документов от 02.03.2022 №38/22/22022, исполнительное производство №8253/13/22/22 в отношении должника ФИО9 уничтожено 25.04.2022. Срок хранения исполнительного производства 3 года.

Согласно представленной номенклатуре за 2018 год (год окончания ИП), на 2018 год установлены сроки хранения исполнительных производств три года.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что исполнительное производство уничтожено отделением судебных приставов-исполнителей в установленные законом сроки. Проверить факт исполнения требований исполнительного листа в данное время не представляется возможным.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом были сделаны возможные запросы относительно имущества и денежных средств должника ФИО9 По ответу МИФНС у ФИО11 имеется несколько счетов в банках, по которым были сделаны запросы, согласно ответу <данные изъяты>, постановление об обращении взыскания по ИП №8253/13/22/22 было предъявлено 19.12.2013 года на сумму 138194 руб. 59 коп. 16.07.2018 года исполнение прекращено ввиду поступления постановления о прекращении исполнения. Взыскания не производились.

Следовательно, в данном случае судебным приставом-исполнителем направлялось постановление на открытый в банке счет, на протяжении пяти лет оно было на исполнении, однако не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счете, о чем свидетельствует ответ <данные изъяты> от 03.10.2023.

Счет в <данные изъяты> открыт после окончания исполнительного производства.

Кроме того, судом сделаны запросы в Росреестр, Пенсионный фонд, ГИБДД. Согласно ответам указанных органов, места работы ФИО11 в период исполнительного производства не установлено, пенсию он не получал, в ГИБДД автомобилей на учете не имел.

Согласно данным Росреестра, имел в общей совместной собственности квартиру по <адрес> со 02.08.2011 по 26.12.2014 года. Иного имущества не имел. Следовательно, на данное имущество взыскание обращено быть не могло ввиду того, что оно являлось единственным жильем должника.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о наличии имущества в период ведения исполнительного производства, судом не установлено. Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому требования в части признания бездействия по окончанию исполнительного производства незаконными удовлетворению не подлежат.

У суда нет и оснований к отмене (обязанию судебного пристава-исполнителя отменить) постановления об окончании исполнительного производства, так как согласно постановлению о возбуждении от 30.07.2019 года, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу ВС 029663133 от 24.07.2012 по делу 2-1276/2012 о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «КА Содействие» задолженности по кредитному договору в размере 138194 руб. 59 коп. Следовательно, административный истец в данном случае реализовал свое право на повторное возбуждение исполнительного производства.

Данное обстоятельство свидетельствует о достоверном направлении приставом оригинала исполнительного документа взыскателю ООО «КА Содействие», поскольку именно этот исполнительный документ был предъявлен повторно.

Поэтому в данном случае право административного истца на получение исполнительного документа не нарушено.

Кроме того, согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Следовательно, поскольку административным истцом оригинал исполнительного документа был получен до повторного возбуждения исполнительного производства (то есть до 30.07.2019 года), в данном случае суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска об оспаривании бездействия и обязании совершить определенные действия административным истцом пропущен. Ходатайства о восстановлении срока административный истец не заявляет, уважительных причин пропуска срока не указывает.

Поскольку для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: наличие самого факта бездействия и нарушение этим прав и законных интересов взыскателя, а в данном случае такая совокупность отсутствует, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «КА «Содействие» на момент рассмотрения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования представителя ООО «КА «Содействие» ФИО1 к начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, ведущему судебному приставу ОСП Индустриального района ФИО4, заместителю начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по АК ФИО5, заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы ГУ ФССП России по АК ФИО6, руководителю ГУ ФССП России по АК ФИО7 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина